В.Г. Маслов,
г.Шуя
В 90-е годы в стране произошли большие изменения. Резко снизилось количество предприятий оборонной промышленности, практически была разрушена отечественная лёгкая промышленность. Недофинансирование, демографический кризис, реформы министерства, направленные на укрепление системы образования, привели к уменьшению количества школ, учреждений дошкольного воспитания. То же самое касается учреждений культуры (библиотеки, клубы, Дворцы пионеров, театры и т. д. ). С упразднением колхозов пришла в упадок деревня, и значительная часть земли до сих пор остаётся в запустении, уменьшилось и поголовье скота. В результате этого снизилась востребованность специалистов разных профилей — учителей, инженеров, агрономов, библиотекарей и т. д. В стране произошёл настоящий культурно-идеологический переворот. СМИ навязывают общественному мнению, особенно молодёжи, идеалы и ценности потребительства, лёгкого обогащения, в результате целый ряд профессий, ставших сегодня малооплачиваемыми (инженер, учитель), утерял привлекательность в глаза молодёжи.
Система вузовского образования была тесно связана с промышленно-производственным и сельскохозяйственным комплексом, с советской системой здравоохранения, культуры, одним словом, со всеми системами жизнеобеспечения страны. Разрушение их привело к краху отечественной высшей школы. Вузовская система сверхдержавы также плохо вяжется с государством с полуразрушенной, включенной в сеть мирового капитализма экономикой, живущим за счёт экспорта энергоносителей. Нашу высшую школу можно было бы сохранить при условии, что политическое руководство взяло бы курс на восстановление промышленности, сельского хозяйства, военно-промышленного комплекса, общедоступной медицины, образования и т. д.
Для советской высшей школы характерен авторитарный характер отношений между преподавателем и студентами. Идеалом являлось искреннее уважение студента по отношению к преподавателю и добровольное послушание ему, иными словами, не отношения взаимовыгодного договора, как в модернистском обществе, а отношения сыновьей (дочерней) почтительности, свойственные для традиционного общества (“общество-семья”). Студенты называют преподавателя на “Вы”, по имени и отчеству, приветствуя преподавателя вставанием, когда он входит в аудиторию, во время занятий они должны были вести себя тихо, не есть, не пить, не вставать и не ходить по аудитории. Фактически преподаватель советского вуза в отличие от своего западного коллеги выполнял роль не просто преподавателя, передающего знания желающим учиться, а воспитателя, который надзирал за выполнением определённых правил поведения и в случае нарушений применял репрессивные меры, выступая как представитель администрации.
Администрация вуза также обязывает студентов подчиняться учебному плану и расписанию занятий, которое составляется без учёта мнений студентов (и преподавателей). Студенты не могут выбирать преподавателя, предметы и т. д. , они обязаны посещать все занятия. Студенты обязаны сдавать экзамены в установленный вузом срок, организованно, в составе студенческой группы.
Жизнь студентов в западном вузе строиться по противоположным принципам. Студент западного вуза видит в преподавателе партнёра, обращается к нему на “ты”, общается с ним в неформальной обстановке. Студент обладает самостоятельностью и активностью в плане организации учебного процесса: он сам решает, какие занятия каких преподавателей ему посещать, может сдавать экзамены, когда ему угодно, прерывать учёбу и снова её возобновлять. В европейских вузах не является обязательным нормативом закончить учёбу в определённый срок, никто не осуждает студентов, проходящих курс вторично или в третий раз. Преподаватель, как и администратор вуза, не может ни к чему принудить студента, а именно: посещать занятия в обязательном порядке, исключить его за несданные экзамены и т. д.
Благодаря авторитаризму учебного процесса и жёсткой дисциплине советские вузы в короткий срок готовили в массовом количестве специалистов стандартного и выше стандартного уровня. В то же время результатом академической свободы в западных университетах является то, что большинство студентов учатся гораздо больше срока, который отводится на получение диплома, например, вместо 4 — 5 лет до 5 — 7 лет, и только 30 процентов студентов во время заканчивают вузы. Советские вузы выдавали более 90 квалифицированных выпускников на каждые 100 поступавших.
С 2010 года страна полностью перешла на двухступенчатую (бакалавр-магистр) Болонскую систему. Из сферы реформирования выведены вузы МВД, ФСБ, Министерства обороны. Современной России нужны хорошо подготовленные работники спецслужб, полиции и армейские офицеры для победы в региональных конфликтах и подавления внутренних мятежей.
Бакалавриат в российских вузах будет частично платным, а магистратура почти повсеместно платной.
Сторонники считают:
— реформа приведёт к тому, что российские студенты смогут обучаться за границей (при условии знания языка, заметим мы), преподаватели смогут стажироваться в зарубежных вузах;
— выпускники российских вузов смогут трудоустраиваться в странах Европы;
— подготовка специалистов станет более эффективной и менее дорогой, так как из программ будет исключены вводные и общие предметы;
— появление курсов по выбору увеличит свободу студента, даст ему возможность получать более разностороннее образование, даст возможность специальность.
Противники считают:
— сближение нашего образования с евростандартами будет способствовать “утечке мозгов” в Европу;
— сокращение срока учёбы в бакалавриате до четырёх лет и упразднение общих и вводных дисциплин снизит уровень подготовленности выпускников и большинство из них будут не востребованными на отечественном рынке труда;
— конкурсный отбор при поступлении в магистратуру и введение платы за неё лишит большое число студентов возможности получить полноценное образование;
— в результате реформы российское высшее образование утеряет своё национальное лицо, произойдёт разрыв с отечественной университетской традицией.
Противники реформирования российской высшей школы по Болонскому образцу полагают, что цель реформы — разрушение отечественной системы образования и ослабление России, что вписывается в популярные среди оппозиционеров “теории заговора” (Ален Даллес, Договор о намерениях, подписанный Клинтоном и Ельциным), представляющие политическое руководство Российской Федерации как марионетку в руках западных держав.
Что касается трудоустройства выпускников в Европе, то это блеф: в странах Евросоюза — стабильная безработица от пяти до десяти процентов, даже выпускники европейских вузов не могут найти себе места. Противники правы и в том, что переход на подготовку бакалавров, связанный с сокращением учебных программ и сроков обучения, приводит к понижению уровня подготовки выпускников. Бакалавр педагогики или агрономии будет уступать в профессиональной квалификации дипломированному специалисту, учившемуся пять лет по стандартной программе. Опыт Германии, Швеции показывает, работодатели с недоверием относятся пока к выпускникам с дипломами бакалавра.
Самое главное, чем руководствуется министр Д. Ливанов, и на что ему выдан карт-бланш, это захват зданий вузов, их земель, вспомните уничтожение Академии наук; во всей реформистской вакханалии речь не идёт о повышении заработных плат учителей, профессорско-преподавательского корпуса. Уничтожение России продолжается.
В заключение напомним, что индустриальный рывок, который СССР совершил дважды — в 1930-х и 1950-х годах — во многом был обеспечен доступным бесплатным, углубленным и систематичным школьным и вузовским образованием.