Пресс-служба депутата Государственной Думы В.И. Кашина
2015-11-10 18:18.
Доклад заместителя Председателя ЦК КПРФ, Председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, академика РАН В.И. Кашина на парламентских слушаниях по теме «Совершенствование законодательной базы как основы государственного регулирования рыбохозяйственной отрасли в целях обеспечения национальной безопасности», 6 ноября 2015 года.
 |
|
Кашин
Владимир Иванович Заместитель
Председателя
ЦК КПРФ
|
Недавно, 19 октября, состоялось заседание Президиума Государственного Совета практически по этой же теме, на котором с участием Президента страны рассматривался круг актуальных и злободневных вопросов отрасли, в свете решения главной задачи – обеспечения населения качественной рыбной продукцией.
Сегодня часто можно услышать и даже прочитать, что мы потребляем рыбы и 30 кг, и даже 40 кг на человека в год. Откуда берутся такие цифры, не понятно. Сегодня не только по количеству выловленной рыбы нельзя достичь таких показателей, но и ценовая политика ограничивает потребление рыбной продукции. Цены на неё зашкаливают, оставляя далеко позади даже мясо.
Реальная статистика, она другая. Большинству населения любая рыба становится недосягаемым деликатесом. В стране 37 миллионов пенсионеров, которые получают около 10 тысяч пенсию, или крестьяне, которые получают зарплату на уровне 13–14 тысяч рублей. Попробуй-ка, купи на этот мизер рыбную продукцию, хотя бы ту, которая «ледяной» называется. К тому же и сам рубль «похудел» почти в два раза, снизив тем самым покупательную способность населения. И это сегодня огромная проблема, которую надо решать.
Мы хорошо понимаем, что Россия как морская держава в состоянии решить задачу обеспечения дешёвой рыбной продукцией. Даже при нынешнем материально-техническом состоянии отрасли, отраслевой науки ресурсная база по добыче составляет 7,5–8 млн. тонн рыбы. У нас имеется и богатый опыт советского времени, когда мы добывали рыбы значительно больше. Другими словами, мы действительно можем решить эту большущую задачу.
Вопрос в том, как это сделать? Как создать условия – законодательную базу, управленческие системы, которые бы помогли использовать наши уникальные природные морские богатства, решая указанную задачу?
И здесь важно осознавать и понимать, что, располагая огромными морскими биоресурсами, на нас ложится огромная ответственность за их использование, поскольку они принадлежат нашему народу. А это предполагает и научно обоснованные объёмы вылова рыбы, и её воспроизводство, и жёсткую борьбу с любым проявлением браконьерства.
Неоднократно, в том числе и в этом зале, мы говорили о том, что одним из необходимых условий увеличения объёма вылова, и тем самым способом предложить рынку более дешёвую и качественную рыбу, является наличие современного рыболовецкого флота. Огромную роль играют и квалифицированные кадры, а также вся прибрежная инфраструктура, продуманная логистика, современная холодильная техника, транспортная инфраструктура и др. Вот, что необходимо, чтобы каждый регион страны мог быть обеспечен качественной рыбной продукцией. Кстати, именно это и подчёркивалось на заседании Президиума Госсовета.
С рыболовецким флотом у нас проблемы острейшие. Во-первых, изношенность материально-технической базы флота, включая и суда, превышает 90%. Подобная ситуация грозит коллапсом. С каждым годом это положение только усугубляется, идёт сокращение количества судов на 50–80 единиц в год. Сегодня не хватает ни крупнотоннажного, ни среднетоннажного флота для того, чтобы решать проблему добычи, переработки, а ведь речь идёт о том, что и 90% добывается именно флотом биоресурсов и более 70% их перерабатывается на флоте. Не первый год об этом говорим, но ничего не делаем.
Сегодня вроде бы появилось понимание необходимости соответствующих инвестиционных программ, их финансирования со стороны отрасли за счёт передачи 20% квот на вылов рыбы. Но должна быть ясность и с другой стороны: а кто будет ещё вкладывать средства, кроме государства и самих рыбаков, какие корабли будут строиться, и какого класса, и на каких вервях, как готова наша промышленность по обеспечению необходимым оборудованием и т.д.? И всё остальное также должно быть под жёстким контролем, чтобы ни у одного рыбака не возникло вопроса, что это снова всё канет в коррумпированный котёл хорошавиных и других подобных коррупционеров. Несмотря на то, что, порой, рыбак не может невод хороший купить годами, он всё же вложится в развитие флота, но должна быть чёткая программа и все её атрибуты.
Проблему развития флота, на наш взгляд, можно решать и без изъятия у рыбаков 20% квоты, а за счёт разницы между объёмами добычи и всей сырьевой базы. Ведь добываем мы сегодня всего лишь 4,2 миллиона тонн рыбы. И сюда надо добавить, естественно, региональную составляющую и лепту бизнеса. И тогда можно было бы сдвинуть с этой мёртвой точки проблему развития рыболовецкого флота и отрасли в целом.
В данном контексте важным остаётся и вопрос торговли. Эта проблема обсуждалась и на состоявшемся Президиуме Госсовета. В частности, речь шла о законе о торговле. Мы его также обсуждали в этом зале. Давайте зададимся вопросом, почему в Японии, например, торговая наценка на необработанную рыбу составляет 2%, а у нас эти наценки на продукцию сельскохозяйственного назначения, на товары первой необходимости – молоко, мясо, хлебобулочные изделия, рыбная продукция – от их себестоимости наценка зашкаливает, возрастая иногда в несколько раз. Почему?
Мы всё это знаем, но как бы не хотим замечать. Ещё 8 лет назад мной вместе с группой депутатов и экспертов был разработан и внесён закон о торговле, сердцевиной которого был механизм формирования наценки. Тогда он обсуждался на одном из заседаний Президиума Госсовета и Президент нашу идею поддержал. Но, когда был внесён законопроект на рассмотрение Государственной Думы, тут вокруг него и начались пляски и танцы, прежде всего, тех, кто владеет магазинами и всякими другими торговыми точками. Суть закона вычистили полностью. А ведь закон предполагал, что в конечной цене продукции рыбака, как и крестьянина, доля должна составлять не менее 50%, остальные 50% – это переработка и торговля. Многие страны так делают, и в Советском Союзе это было.
Какие были аргументы у оппонентов? Нам говорили, что труд рыбака оценивается и без того достаточно высоко и в цене эта доля составляет примерно 28%. Но это ведь далеко не так. В лучшем случае она не превышает 10%, а по отдельным видам продукции всего лишь 6–8%. А ведь за этими цифрами стоит труд товаропроизводителя, и решение проблемы импортозамещения, продовольственной безопасности, а мы вместо этого, набиваем карманы только торговым баронам. И когда смотрим, чьи же это бароны и торговые сети, обнаруживаем уши иностранного капитала. На 85–90% торговые сети в стране принадлежат иностранному капиталу. Возникают вопросы: На кого мы работаем? Кто последние копейки выгребает из карманов наших людей?
На Президиуме Госсовета мы договорились ещё раз вернуться к данной теме. В.В. Путин так и сказал: Давайте возвращаться к этому законопроекту. Мы готовы. Но есть опасность, что снова начнётся волокита и демагогия со стороны парламентского большинства. Конечно, в нынешних условиях непросто решаются вопросы в интересах наших граждан. Здесь и мощное предпринимательское лобби, и неповоротливость правительственных механизмов. Но есть главная цель – обеспечить народ качественной и доступной рыбной продукцией, и мы обязаны её достичь. Ведь в принципе, если бы хорошо переработать даже ту добычу, которая сегодня есть, и доставить на рынок по разумной цене, это уже достаточно приличное разрешение вопроса.
Хочу обратить внимание ещё на одну проблему. Почти миллион тонн импортной рыбы идёт на наш прилавок, в том числе 300 тысяч тонн аквакультуры. Но миллион тонн не просто рыбы, а передела различного, в основном высокого. Сырьё нам фактически не продают. Это огромный объём – миллион тонн рыбной продукции, не морской капусты. А вот, когда смотрим, чем мы торгуем, то здесь, наоборот, почти 90% это рыба без всякой обработки. Т.е. отправляем на чужой берег именно сырьё, лишая себя дополнительных доходов, рабочих мест, налогооблагаемой базы и т.д.
Проблема известна, не первый раз говорим. Законодательно, кажется, всё обеспечено, наша добывающая флотилия должна всё поставлять на берег. Но ведь закон не выполняется. Понятно, остались ещё какие-то лазейки: не там судно приписано, не тот класс, да и просто закон нарушается. Но многое ведь от нас самих зависит. Вы посмотрите, сколько административных барьеров существует сегодня, чтобы доставить рыбу на наш берег. Президент называл цифры на Президиуме, что в зарубежных портах требуется не более 5 часов, чтобы по прибытии судна началась его разгрузка. У нас – 20–30 часов. А на самом деле всё гораздо сложнее. И речь идёт не о часах, а о сутках. Нашим службам, видите ли, надо несколько дней, для того чтобы решить проблему доступа на берег, потом налоговая служба требует уплаты налогов, потом таможенные платежи и т.д. Не можем решить элементарные вопросы.
Президиум Госсовета, по сути, обсудил практически всю совокупность вопросов отрасли, несмотря на степень их сложности. Единственное, что осталось в стороне дискуссии и обсуждения, это вопрос о вносимом на 2016 год проекте федерального бюджета, который фактически перечёркивает всё, о чём договорились на Президиуме. Складывается такое впечатление, что наши финансовые структуры просто издеваются и над Президиумом Госсовета, и над профильными ведомствами, и над профессиональными сообществами.
Мы говорили о науке, что без науки нельзя дальше двигаться. Аквакультура – это направление, по которому весь мир сегодня движется. Говорили, говорили… И что же в итоге? А в итоге берут и сокращают финансирование: на 22% по всему Росрыболовству, на 21% сокращают расходы на развитие аквакультуры, на 11% – расходы на отраслевую науку, на вопросы безопасности и т.д. И деньги ведь небольшие. Какие вопросы можно решить на 3–4 млрд. рублей в масштабе страны, которые отбираются у рыбной отрасли? Это же копейки! О них даже говорить стыдно и неудобно.
Такой подход надо менять. Мы не можем допускать снижения средств на поддержку науки. Она и так на грани смерти. Мы предложили механизмы соответствующие. Давайте дадим возможность прозрачно зарабатывать науке на тех квотах научных, которые выделены.
А если говорить по аквакультуре, то кто будет заниматься кормовой базой? Кто будет заниматься породным составом, улучшением, и так далее, и так далее? Осетровое направление. Мы для чего об этом обо всём говорили? Чтобы Силуанов и его товарищи не услышали нас или Министерство экономического развития в лице Улюкаева нас проигнорировало?
Я хочу сказать, что этими проблемами мы занимались, и будем заниматься. Поправки у нас и предложения наши готовы. И Росрыболовству надо более активно заниматься этой темой. Ведь вот когда мы по лесу проводили Госсовет, тоже были ожидания. И по многим направлениям ожидания оправдались. Приняты десятки новых законов, которые обнадёживают на реальные изменения в лесном хозяйстве.
В целом я ещё раз хочу особенно подчеркнуть, когда мы говорим о Росрыболовстве, когда мы говорим об этой отрасли, мы имеем в виду нашу Россию, это 17 огромных территорий, которые непосредственно примыкают к морю. Мы говорим о нашей России, которая многоводна и очень богата биоресурсами. Мы говорим об огромном количестве озёр и прудов, о 25 миллионах рыбаков и охотников, мы говорим об их социальном значении. Сегодня многие регионы выживали в эти годы именно за счёт прудового хозяйства. Можно приводить десятки примеров, когда небольшая группа людей, рыбаков организовывали свой труд, а через два-три года тысячи гектар поднимали брошенных земель, а через четыре-пять лет поднимали всё брошенное там, что было в совхозе или в колхозе. Что вокруг этого восстанавливалась жизнь, вот мы о чём говорим сегодня. Поэтому хотел бы выразить слова благодарности нашим рыбакам, кто работает непосредственно в этой отрасли, кто трудится непосредственно в море или на реках, озёрах, всем, кто занимается этим добрым делом, не браконьерствует, не уничтожает это уникальное богатство, а наоборот, всё делает, чтобы его прирастить.
Мы очень много с вами потрудились в последнее время на законодательном направлении. Мы отработали все те вопросы, которые рыбаки перед нами ставили, когда трудно было прибрежному рыболовству. Мы расшили вопросы по аквакультуре. Вписались в те международные законодательные акты, когда речь идёт о промысле в открытом океане под российским флагом. Приняты законы по защите биоресурсов во время нереста и т.д. Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии будет стараться всё сделать, чтобы законодательно обеспечить выполнение тех задач, о которых я уже сказал и о которых ещё будет сказано в ходе дискуссии.
Удачи всем.