Меню Закрыть

В.А. Бударин: По поводу «протоимпериализма» А. Фролова

Бударин Виктор Антонович, кандидат экономических наук, доцент, заслуженный работник
2015-04-01 12:54 (обновление: 2015-04-01 14:12).

В приложении к газете «Советская Россия» от 26 марта 2015 года за номером 30 (14125) помещена обширная статья её политического обозревателя Александра Фролова «Протоимпериализм» [см. «Отечественные записки» 2015. № 6 (331)]. Статья широка и многопланова. Содержит подчас теоретические положения, которые заслуживают того, чтобы пропагандировать их среди наших читателей.

 

 

 

В частности, сошлёмся на рассуждения относительно «природной ренты». Автор справедливо возражает против её отождествления с прибылями нефтяных корпораций (мировых и российских). Земельная рента, или как её сегодня называют «природная рента» предприятий добывающей промышленности, никакой не дар природы, а результат труда рабочих-нефтедобытчиков (равно как, скажем, и рабочих, добывающих газ или металлоруду), занятых на богатых месторождениях. Благодаря этому, их труд обладает более высокой производительностью и создаёт в единицу времени большее количество продукта, а, следовательно, и более высокую стоимость, нежели труд таких же рабочих, занятых на беднейших месторождениях. Но эта часть, как справедливо отмечает автор, лишь незначительная доля общей сверхприбыли, получаемой сырьевыми монополиями. Остальная, притом немалая, часть есть результат спекулятивного манипулирования ценами, со стороны международных концернов. Но эта, по существу, спекулятивная рента совершенно беспочвенно фигурирует в буржуазной печати в качестве «природной ренты» (якобы «природного дара» владельцу данного месторождения).

Имеются и другие достоинства у указанной статьи. Их наверняка обнаружит сам читатель. Здесь же нам предстоит проанализировать совсем иные стороны авторского публицистического опуса. Речь идёт о главной его идее, о попытке внедрить в сознание публики мысль, будто современная Россия – это такое же империалистическое государство, как США, Англия, Германия, Япония. Правда, А.Фролов отводит России роль младшего брата империалистического сообщества и потому величает её экономическую и политическую систему словечком «протоимпериализм» (т.е. предимпериализм). Дескать, Россия находится на начальной ступени такого общества.

Приводится ряд фактических данных о появлении в России отечественных монополий, о процессах загнивания и паразитизма. Отмечается участие России в переделе мира, но, правда, лишь в рамках бывшего СССР (заметим в скобках, что согласно такому идейному посылу получается, что воссоединение Крыма с Россией есть акт империалистической аннексии в целях территориального передела мира, но сам автор этого, судя по всему, не замечает). Весь ударный тон статьи сводится к отрицанию того, что Россия сегодня является топливно-сырьевым придатком империалистического мира. Эта вторая существеннейшая сторона российского «протоимпериализма» автором полностью игнорируется.

Наиболее подробно речь идёт о вывозе капитала. Видимо, автор считает это главным признаком российского «протоимпериализма». Анализируя процессы экспорта капитала, автор приходит к выводу, что «младший брат» нисколько не уступает своим «старшим братанам» в способности грабить мир. Словом, не только мировое империалистическое сообщество грабит рабочий класс и весь народ России, но и «юный родственник» грабит тружеников Америки, Европейского Союза, Канады и др. Тут вывод автора весьма категоричен: «…В рамках капиталистических отношений с внешним миром, то есть в процессе ввоза/вывоза капитала Россия отнюдь не потеряла, а, наоборот, приобрела. Российский капитал «заработал» за рубежом значительно больше, чем зарубежный капитал «заработал» в России». И ещё одно столь же характерное заявление: «…Российский капитал давным-давно встал на ноги и сам может теперь ограбить кого угодно. Чем он и занимается. Цифры говорят о том, что Россия грабит заграницу сильнее, чем заграница грабит Россию». Иначе говоря, по Фролову Россия сегодня ключевой международный эксплуататор. Из этого следует непреложный вывод: совершенно оправданно, что «мировое демократическое сообщество» (в лице главных империалистических государств!!) наложило на «реакционную» Россию свои санкции. Однако вернёмся к довольно произвольным «модельным расчётам» А.Фролова. У него получается следующая картина. Сумма прямых иностранных инвестиций (вложений) в экономику России и сумма прямых инвестиций российского капитала за рубежом за период 1992–2013 годы, в соответствии с приводимыми им данными, была примерно равной (на уровне примерно 500 млрд. долл.). Российские миллиардеры получили от своих вложений в зарубежную экономику такую же прибыль, что и зарубежные монополисты от вложений в народное хозяйство России (примерно 250 млрд. долл.). На этом основании автор делает восторженный вывод: «То есть в целом имеется паритет, и никаким односторонним ограблением России здесь и не пахнет(!?)».

Перейдём теперь к анализу автором так называемых портфельных инвестиций (вложений российского капитала в зарубежные государственные ценные бумаги и акции частных корпораций, а также вложений иностранных инвесторов в акции российских частных и государственных компаний). Из 256 млрд. долл. российских портфельных инвестиций в иностранные госбумаги вложено 9/10, что составляет округлённо 230 млрд. долл. Они принесли 20 млрд. долл. дохода, что даёт соотношение 11:1 (т.е. на каждые 11 вложенных долларов получен один доллар прибыли). Зарубежные портфельные инвестиции в экономику России составили за тот же период 16 млрд. долл. На них получено 2 млрд. долл. прибыли. Но соотношение вложений и прибыли тут иное. Оно равно 8:1. Иными словами, нет никакого паритета, а имеется преимущество западных компаний в 1,4 раза. Игнорируется также то обстоятельство, что российского капитала притекло в Америку в 16 раз больше, а прибыли получено лишь в 10 раз больше.

Но и это не всё. Беда в том, что политический обозреватель «Советской России» не учитывает некоторых весьма важных реальностей. Взять хотя бы те же российские портфельные инвестиции. Они вкладываются беглым отечественным капиталом и правительством России в государственные ценные бумаги из 2% годовых. Эти средства поступают в банковскую систему стран Запада (прежде всего в Федеральную резервную систему США) и становятся их кредитным ресурсом. И зарубежные банки выдавали все эти годы за этот счёт дешёвые кредиты своим компаниям как минимум из 4% годовых, т.е. получили проценты в размере 9,5 млрд. долл. Вторая же часть общей прибыли (предпринимательский доход ) досталась кредитуемым компаниям. Это примерно столько же, что и уплаченные проценты. Следовательно, в общей сумме доход западных предпринимателей и банкиров составил 19 млрд. долл. А это столько же, сколько получила Россия от Запада за свои портфельные инвестиции.

Иными словами, Запад фактически имел (и сегодня имеет) от России только на базе одних лишь портфельных инвестиций безвозмездный кредит, по меньшей мере, в 230 млрд. долл. Кстати, российские предприниматели (в том числе и за счёт этих средств, попавших в руки западных банков) получали обратный дешёвый кредит (прежде всего в Соединённых Штатах Америки). Федеральная резервная система США, приобретя российские капиталы за 2% годовых, выдаёт российским предпринимателям кредиты, исходя из уровня в 4%. В результате российская экономика обременена более чем полутриллионным (600 млрд. долл.) внешним долгом. Причём, пожалуй, добрую половину его Америка обеспечила себе за счёт бездумно вывезенных российских капиталов.

Не хило! Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! А наш милый обозреватель упрямо твердит, что Россия «заработала». Но это не что иное, как неуклюжее оправдание обескровливания российской экономики, лишения её собственных средств развития и роста! Как видим, абсолютно неубедительна версия о преимуществах российского «протоимперализма» перед империализмом всесильных транснациональных корпораций, которые якобы покорно позволяют «грабить» себя едва народившимся монополиям российского капитализма. Разумеется, никто не станет отрицать отдельные «успехи» отдельных российских компаний на поприще «ограбления» тех или иных западных конкурентов, но абсолютизировать данное обстоятельство нелепо и недопустимо.

Помимо рассмотренных здесь фантазий по поводу сущности и экономических результатов вывоза российского капитала, в статье обосновывается малоубедительная идея, будто миграция зарубежной рабочей силы в Россию – не что иное как экспорт отечественного капитала за границу. Всё строится на том, что гастарбайтеры получают в России зарплату и частично отсылают её своим семьям в родные края. Если исходить из понятийной сущности вывоза капитала, то данные средства должны были бы идти на добывание прибыли получателями почтовых переводов где-нибудь в Таджикистане или Узбекистане. Но такое предположение по понятным причинам ложно в своей основе. Денежные переводы используются семьями гастарбайтеров в целях личного потребления. В сухом остатке получается, что российские отечественные и подпольные этнические (сплошь и рядом преступные) капиталисты и капиталистики подвергают приезжих гастарбайтеров жесточайшей эксплуатации и получают свою прибыль, никуда свой капитал не экспортируя. К вывозу капитала данное явление не имеет никакого отношения. И попытка автора путём «открытия» «новой формы экспорта капитала» доказать «протоимпериалистический» характер российского общества вряд ли можно считать убедительной.

Подобными перлами обозрение прямо-таки перенасыщено. На всём остановиться в кратком отзыве нет возможности. Ограничимся лишь ещё одним-двумя вопросами. Автор вполне справедливо отстаивает идею, что в условиях империализма не только возможны, но и неизбежны, национально-освободительные движения. Для большей убедительности он цитирует В.И.Ленина и критикует взгляды Бухарина-Пятакова и Розы Люксембург. Но не всё тут складно. Фактически в процессе рассуждений А.Фролов подменяет позицию Ленина собственной позицией. Владимир Ильич никогда и нигде не утверждал, что национально-освободительное движение заслуживает поддержки и одобрения только в том случае, если оно имеет социалистический характер. Он утверждал прогрессивность и буржуазно-демократического национально-освободительного движения, если оно направлено против империалистического владычества, а пролетариат ещё не созрел или не готов к социалистической революции. Но это никак не устраивает нашего героя. Для него приемлем только первый вариант. В данной статье и в ряде предыдущих он негодует по поводу того, что ни одна из партий Крыма и России не выдвинула социалистической альтернативы воссоединения исконно российской территории с её историческим Отечеством.

Это весьма странная позиция. Согласно такой «идее», получается, что воссоединение Крыма с Россией, свидетелями, а то и участниками, которого мы были, имеет по существу реакционный характер, поскольку оно не предполагало социалистическую альтернативу. По его мнению, в момент воссоединения Крыма с Россией имелся некий «широкий веер возможностей», позволявший сделать условием такого воссоединения социалистический вектор развития Крыма. Как и каким образом в 2014 году Крым мог вступить на социалистическую стезю и как социалистический Крым мог бы стать частью современной буржуазной России, автор не уточняет, видимо, потому, что сам не знает этого. Но для него не это важно. Главное, иметь повод сделать левацкий втык КПРФ и крымским коммунистам «за оппортунизм», за неиспользование «веера социалистических возможностей».

Наш герой игнорирует то, что население Крыма в феврале 2014 года было охвачено национально-демократической идеей перехода в лоно России и освобождения от грозящей опасности фашизма, исходившей из Киева. Что было бы, коли коммунисты действовали б по рецепту А.Фролова и выдвинули условием воссоединения непосредственный переход Крыма к социализму? Тем самым они стали бы отстаивать не сочетаемое, поскольку социализм и буржуазная Россия несовместимы. Реального социалистического вектора у Крыма в составе «протоимпериалистической» (по Фролову) России на дату воссоединения не было. Словом, политический обозреватель фактически упрекает коммунистов в том, что они не встали фактической преградой на пути воссоединения, требуя на тот момент невозможного. Однако их позиция, вопреки воображению А.Фролова, это отнюдь не уход от социализма. Да, непосредственной социалистической идеи в общественном движении за воссоединение не было, но, несомненно, акция воссоединения была прогрессивной и в конечном итоге работала и работает на будущую победу социализма в России. И поддержка её коммунистами была оправданной и закономерной. Не замечать этого для коммуниста преступно.

В своём левацком угаре обозреватель никак не хочет видеть принципиальное различие между последовательной диалектической борьбой за социализм, требующей внедрения социалистического сознания и подготовки пролетариата к зреющей революционной ситуации, с одной стороны, и требованием немедленного и безоглядного внедрения социализма в жизнь, с другой. Ленинское требование конкретного анализа конкретной ситуации автором, в который уже раз, беспечно и легкомысленно проигнорировано. Вместо такого анализа читателю предлагаются левацко-оппортунистические требования введения социализма на Крымском полуострове, ибо сегодня всякая другая его территориальная, экономическая и социальная интеграция с Россией несёт на себе, согласно автору, «буржуазно-патриотический реакционный отпечаток».

Безусловно, интеграция социалистического Крыма с социалистической Россией это для коммунистов идеальный вариант. Но сегодня он, по понятным причинам, неосуществим. Однако, имеется ряд обстоятельств, которые делают современное воссоединение Крыма с Россией явлением в целом прогрессивным и отвечающим классовым интересам российского, крымского и украинского пролетариата. Об этом мне уже приходилось писать, полемизируя с тем же А.Фроловым по поводу его других выступлений в «Советской России». Процитирую: «Вне всякого сомнения, обладание Крымом и особенно Севастополем заметно укрепляет обороноспособность России и создаёт дополнительные помехи американскому фашиствующему глобализму с помощью НАТО расчленить нашу страну, отбросить её в пучину самой чёрной реакции и социального каннибализма, раздробить силы рабочего класса по мелким регионам и тем самым на многие лета устранить саму возможность победы социалистической революции в России. Чтобы это понимать, совсем не обязательно занимать ответственный пост в оппозиционной газете» (см. статью «Украинские мистерии обозревателя», помещённую 20 октября 2014 года на сайте moskprf.ru).

Примечательно, что А.Фролов не ограничился вышеозначенным. Он заявляет и нечто противоположное, притом спекулятивное. Процитируем: «Можем ли мы сегодня утверждать, что «путинский путь» интеграции окончательно победил? Нет, такой уверенности нет и быть не может. Поэтому, не отвергая плодов путинской интеграции, всем левым силам нужно бороться за иной, социалистический, путь воссоединения порушенного Союза. Однако сегодня всё громче звучат всякие оппортунистические хихиканья: «Это всё «теория», а где же революционный класс в жизни, где этот социалистический путь? Нетути, весь вышел!»

Внешне всё звучит почти научно и респектабельно, даже с претензией на приоритет. Попробуем проанализировать сказанное. Начнём с того, что автор презрительно величает воссоединение Крыма с Россией «путинской интеграцией». Тем самым стремится вновь и вновь подчеркнуть её якобы реакционный характер. Но это предвзято левацкая оценка. Сколь бы ни была велика в её процессе личная роль российского президента, которую последний охотно рекламирует с целью повысить свой политический рейтинг, по существу это была, прежде всего, интеграция, отражающая национальные интересы народов России и классовые интересы пролетариата, о чём говорилось выше. И именно поэтому она вопреки левооппортунистическим убеждениям Фролова и других его единомышленников была уверенно поддержана Компартией Российской Федерации.

Далее в процитированном отрывке автор в довольно высокомерном тоне даёт «свои указания» «левым силам». В его устах они звучат прямо-таки как его личное научно-политическое открытие. Оказывается, эти силы призваны бороться «за социалистический путь интеграции». Но кто же эти «левые силы» которым даёт свои «указивки» наш претендент на звание «крупного теоретика и практика» современного коммунистического движения. Это, как обычно заведено во фроловских статьях, не кто иной, как Компартия Российской Федерации. Однако самое интересное состоит в том, что указанное направление борьбы без всякого участия А.Фролова давно определёно в многочисленных программных и политических документах КПРФ, принятых её съездами и пленумами её ЦК. Но наш герой делает вид, будто ничего подобного не было и нет. К чему такая фигура умолчания? Данный фортель понадобился обозревателю не случайно. Ему нужно убедить неосведомлённого читателя и запутать осведомлённого. Убедить в том, будто КПРФ до сих пор не удосужилась вести борьбу за восстановление Советского Союза, за социалистический курс. Так сказать, клевета исподтишка, с невинным видом.

Тот же самый приём использован в отношении роли современного рабочего класса. Какие-такие оппортунисты «хихикают» по поводу отсутствия рабочего класса в России и утрате его революционного потенциала? Это опять-таки некие безымянные представители «левых сил», за которыми явственно угадывается КПРФ. И это после того, как 18 октября 2014 года состоялся пленум ЦК КПРФ, принявший историческое Постановление «О положении рабочего класса в России и задачах КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде». Весь ход пленума был пронизан духом самого пристального внимания к рабочему классу, как главной силе революционного коммунистического движения. Этого Фролов «почему-то» не заметил. Зато «хихикающие» оказались в поле его главного внимания.

В свете сказанного вынужден остановиться на выпаде Фролова в мой адрес, хотя он сделан и в безымянной форме. Дело касается цитировавшейся выше моей статьи «Украинские мистерии обозревателя». В ней речь идёт об оценке Фроловым позиции КПРФ и крымских коммунистов, не выдвигавших в качестве условия воссоединения Крыма с Россией предварительное развитие полуострова в направлении социализма. У меня по этому поводу дана следующая характеристика мнения Фролова: «Фактически автор обвиняет КПРФ, крымских и севастопольских коммунистов в том, что они, видите ли, не стали компрометировать себя, отказавшись выдвигать авантюристические задачи и ставить цели, обречённые на заведомый провал. Но что это, как не левацкая провокация?» В ответ Фролов сделал следующее заявление: «Ну что ж, так и запишем: борьба за социалистическую альтернативу есть авантюристическая задача и цель, обречённая на заведомый провал и компрометирующая тех, кто её перед собой ставит».

Здесь мой оппонент совершает сознательную и грубую подтасовку. В логике она именуется ошибкой смешения общего с частным. Логика разрешает делать выводы от общего к частному. Разрешает потому, что частное есть часть общего, подчинённое общему. Вместе с тем, наука логики запрещает делать выводы о характере общего на основании частного случая, поскольку частный случай, как правило, не отражает всю суть общего. Моё заявление касалось конкретного факта воссоединения Крыма с Россией. Я и сейчас утверждаю, что в феврале 2014 года выдвигать требование социалистического вектора Крыма в качестве условия его интеграции с Россией было бы авантюрой, поскольку население полуострова (в том числе рабочий класс) не было политически и идеологически готово к такому повороту событий. Утверждаю, далее, что такое требование скомпрометировало бы коммунистов в глазах народа, как противников неотложного воссоединения Крыма с Россией. Ведь в ту критическую пору была дорога буквально каждая минута. Наконец, я убеждён, что предлагаемое Фроловым требование было обречено на провал, поскольку, как уже говорилось, рабочий класс и население Крыма в целом его в тот момент не поддерживало.

С удовлетворением должен отметить, что мой подход к рассмотренной здесь проблеме полностью соответствует принципиальным теоретическим выводам и положениям, сформулированным участниками VII (мартовского) пленума ЦК КПРФ. В докладе Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова подчёркивается: «Всякая революция успешно развивается лишь тогда, когда она ставит задачи, которые в состоянии решить. Забегание вперёд чревато негативными последствиями» [Правда. 2015. № 32 (30238). 31 марта1апреля]. Как сообщает далее «Правда» в своём обозрении работы пленума, член ЦК КПРФ Ю.П.Белов в своём выступлении осудил позицию современных левых доктринёров. Он напомнил участникам пленума о борьбе, которую В.И.Ленин вёл на заседаниях III Интернационала в 1921 году против деятелей, призывавших «наращивать революционную волну» в странах Европы. Эти тогдашние представители «детской болезни левизны» не желали учитывать того, что рабочий класс к тому времени потерпел ряд серьёзных поражений и был не готов к массовым революционным выступлениям.

Всё это свидетельствует о том, что «вывод» члена КПРФ А.Фролова относительно моего мнения и позиции сайта moskprf.ru насквозь лжив и демагогичен. В моей публикации давалась конкретная оценка конкретного события. Однако мой оппонент бессовестно повернул дело таким образом, будто в публикации отвергается общая перспектива социалистической революции в России. Да было бы ему известно, что его демагогическая клевета не стоит выеденного яйца. Это не более чем политическая подтасовка, не имеющая ничего общего с моими теоретическими и политическими убеждениями о перспективах революционного движения в нашей стране. Моя позиция хорошо известна моим товарищам по партии и по Общероссийской общественной организации «Российские учёные социалистической ориентации» (РУСО). Я, в отличие от иных партбилетчиков, постоянно перевирающих политические установки своей партии, прочно стою на принципиальных идейных позициях, выработанных Компартией Российской Федерации, единственно подлинно революционной (без кавычек) партии России.

Понятно, что в краткой статье не представляется возможным оценить все «оригинальные» мысли автора. Их слишком много. Но ещё на одном моменте не могу не остановиться. Речь идёт о сравнительной характеристике западного и отечественного капитализма. Западный капитализм по Фролову политически более передовой буквально во всём в уровне буржуазной демократии, развитости парламентаризма и гражданского общества, независимости суда, в реализации прав трудящихся, их социальной защищённости. В отличие от него российский капитализм отсталый и реакционный. Короче, автор призывает читателя абстрактно-вообще умиляться «передовитостью» Запада и столь же абстрактно-вообще возмущаться «реакционностью» России.

Однако истина, как известно, всегда конкретна. Но в авторской характеристике почему-то не учтены современные мировые процессы и события весьма конкретного свойства. Ну что ж напомним автору, что ныне «передовой, прогрессивный, гражданственный, весь устремлённый к защите прав трудящихся» теперешний западный капитализм остаётся главным источником локальных войн, в которых десятилетиями гибнут сотни тысяч людей в разных уголках Земли и особенно на Ближнем Востоке, а с недавних пор и на Украине. Напомним также, что волею исторических судеб этому в той или иной мере сегодня противостоит «реакционная» Россия. И ещё напомним, что «просвещённый, процветающий Запад», и в первую очередь его признанный лидер – США, представляет главную угрозу развязывания новой мировой бойни, что американский «демократический империализм» уж не один десяток лет ведёт курс на установление мирового господства, что служит знаковым признаком фашизма. Не случайно, он насаждает и поддерживает фашистские режимы во всех уголках планеты (Украина тому наглядный пример). При этом в качестве одного из главных своих геополитических противников он видит «отсталую, реакционную Россию».

К чему этот разговор? А к тому, что социалистический путь нашего Отечества прочно связан не только с революционным преодолением внутренних социальных противоречий, но и с обстоятельствами внешнеполитическими. Не случайно, КПРФ, ведя последовательную борьбу против реакционных проявлений антинародного российского режима, за революционный переход на путь социализма, в то же время поддерживает власть в её противостоянии внешней и внутренней угрозе фашизма. И не просто поддерживает, но делает всё от неё зависящее, чтобы принуждать буржуазную власть противостоять фашизму всё более решительно и последовательно. Такова историческая диалектика борьбы рабочего класса России за социализм, беспечно проигнорированная обозревателем в ходе его по существу антидиалектической оценки сравнительных качественных характеристик западного и российского капитализма.

Подводя итог сказанному, остаётся напомнить сформулированную Иосифом Виссарионовичем Сталиным истину, приобретшую характер по существу абсолютной: «Чем круче и безогляднее пойдёшь налево, тем скорее окажешься в стане злейших врагов социализма».

Поделиться:
Приемная КПРФ. Оставьте сообщение.