Михаил Чистый
2015-05-18 21:40.
Только что вся страна отмечала 65-ю годовщину победы над гитлеровской Германией в Великой Отечественной войне. Казалось бы, такое великое событие, как разгром немецко-фашистских захватчиков, должно быть поводом чувства гордости за свою историю, за нашу страну для всего нашего народа.
 |
Однако в зарубежных и некоторых российских средствах массовой информации прилагается немало усилий, направленных на то, чтобы обесценить подвиг Советского народа, принизить роль нашей страны в разгроме коричневой чумы. В чём только нас не обвиняют! И в мифическом «сговоре» с Третьим рейхом, и в предательстве «демократического» Запада, и в соучастии в развязывании Второй мировой войны. Параллельно с этим представители «демократических» общественно-политических сил подвергают информационному обстрелу нашу страну изнутри. С их точки зрения, СССР являлся таким же «тоталитарным хищником», как и нацистская Германия. Ими же предпринимается попытка поссорить всех россиян с тогдашней великой эпохой. Принижается роль Верховного главнокомандующего Вооружёнными силами СССР И.В. Сталина в руководстве военными процессами и в победе над врагом. Имели место попытки реабилитации деятельности коллаборационистов. На слуху даже такие откровенно чудовищные утверждения, что о победе речи быть не может, поскольку народы Советского союза якобы жили в нищете, в то время как уровень жизни побеждённых немцев был более высоким. Разумеется, с точки зрения «прогрессивной общественности», основной вклад в победу над гитлеризмом внесли страны Запада, а не СССР.
На протяжении последних лет все вышеперечисленные процессы продолжали набирать обороты. Так, в принятой летом 2009 года Парламентской ассамблеей ОБСЕ Вильнюсской декларации Сталинский режим был поставлен на одну доску с нацистским режимом. Оба они характеризовались как «тоталитарные». В самой России также предпринимались попытки уравнять Советский союз и Третий рейх. В частности, в мае 2013 года соратник небезызвестного Анатолия Чубайса по «Правому делу» и по РАО ЕЭС Леонид Гозман в своей статье приравнял военную контрразведку СССР «СМЕРШ» к эсесовцам. В феврале 2014 года информационный рупор криминально-компрадорской буржуазии и её общественных представителей в лице либеральной космополитической интеллигенции телеканал «Дождь» прямо поставил вопрос о целесообразности сдачи Ленинграда немцам «во имя спасения человеческих жизней». В общем, основное внимание пропаганды «демократических» СМИ посвящено демагогическим, откровенно лицемерным рассуждениям «об огромной цене победы», «о кровавом тоталитарном режиме Сталина, вопреки которому победили немцев», «о равной ответственности СССР и Третьего рейха за войну, остановленную «демократическим» Западом» и т.д.
Всё это не является случайностью. За всем вышеперечисленным стоит вполне конкретная цель – полностью и окончательно стереть из памяти народа положительные воспоминания о Советском периоде нашей истории, способствовать угасанию патриотических настроений. Вполне понятно, что нужно всё это для того, чтобы оправдать разрушение Советской державы, обороноспособности и системы внутренней безопасности, предательство геополитических интересов нашей страны, подчинение её внутренней и внешней политики интересам мировых держав, попытки территориального раздела России под флагом «предоставления тотальной суверенизации», «свободы республик» и т.д. Напомним, что все вышеперечисленные тенденции получили своё развитие в годы «перестройки» и т.н. «реформ».
В настоящее время выявлено немалое количество фактов, полностью опровергающих основные стереотипы контрреволюционной пропаганды. Основная задача – проанализировать их по отдельности, доказать несостоятельность утверждений, направленных на то, чтобы окончательно разрушить веру народа в нашу страну.
Представление первое. Коммунизм и нацизм идентичны. Обе идеологии тоталитарны и пренебрегают «общечеловеческими ценностями».
Такие бездоказательные рассуждения приходится слышать практически постоянно. Но если глубоко взглянуть на реальное положение вещей, то станет абсолютно понятным, что коммунистическая и нацистская идеология отличаются коренным образом. Прежде всего, коммунистическая идеология выступает за обобществление средств производства, за установление власти самих трудящихся, в то время как нацистская (фашистская) идеология рассматривает в качестве своего идеала корпоративное государство, выражающее интересы крупного капитала. Фашизм представляет собой не случайное явление. Он является наиболее реакционной формой буржуазной диктатуры. Как предсказал в своё время И.В. Сталин, выход из кризиса капиталистического хозяйства, разразившегося ещё с 1929 года, «буржуазия будет искать… в новой империалистической войне», «в дальнейшей фашизации в области внутренней политики». Понятное дело, что новая война развязывалась в целях захвата новых источников сырья и рынков сбыта.
Следует сделать небольшое отступление, чтобы доказать, что данное представление является не штампом Советского агитпропа. Об этом говорит статья бывшего профессора Грейфевальдского университета им. Э.-М. Арндта и Берлинского технического университета, члена правления Берлинского общества по изучению фашизма и мировой войны Дитриха Айххольца «Цели Германии в войне против СССР. Об ответственности германских элит за агрессивную политику и преступления нацизма», опубликованная в журнале «Новая и новейшая история» в 2002 году. Автор, используя источники, показывает, как немецкие фирмы и банки вроде «ИГ Фарбен», «Дойче банка», «Пройссага», Рейхсбанка принимали участие в разработке планов экономической эксплуатации оккупированных территорий. По словам Айххольца, «в 1938–1939 гг. высшие военные инстанции и крупный промышленный капитал,.. тесно сотрудничали между собой и согласовывали свои позиции. Для тех и других первостепенное значение имел вопрос о политическом и военном обеспечении Германии экономическими ресурсами….». Так, на совещаниях Геринга с руководителями немецких концернов и банков, прошедших 21 января и 18 марта 1941 года, рассматривался вопрос о создании объединения, которое приняло бы во владение и в управление все нефтяные месторождения и нефтеперерабатывающие заводы на захваченных немцами территориях, в первую очередь на Кавказе.
Особенно важно обратить внимание на идеологическую основу нацизма, разделяющую народы на «сверхчеловеков», с одной стороны, и «расово неполноценных», с другой стороны. Фашизм стремится к установлению господства первых и увековечиванию унизительного положения вторых. В то же время коммунистическая идеология занимает диаметрально противоположную позицию по данному вопросу. Об интернациональном характере Советского строя общеизвестно и пересказывать смысла нет. Отметим, что слова И.В. Сталина о том, что «гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся» являются тому подтверждением. О том же самом говорит различие внешнеполитического курса нацистской Германии и Советского союза. Так, в отличие от Третьего рейха, СССР оказывал активную поддержку в экономической и других сферах странам социалистического лагеря и множеству народов мира.
Таким образом, коммунизм и нацизм являются антиподами. Коммунистические партии Европы активно участвовали в антифашистском Сопротивлении в годы Второй мировой войны. Так, ещё в мае 1941 года Французская компартия выступила с воззванием, в котором содержался призыв поддержать деятельность всех, чьи усилия «будут направлены на действительную борьбу против национального гнёта, испытываемого Францией, и против изменников, находящихся на службе у захватчиков».
Несмотря на всё вышеперечисленное, множество антисоветски настроенных деятелей стремится доказать обратное, заявляя о соучастии СССР в развязывании Второй мировой войны. Данный миф нами будет рассмотрен ниже.
Представление второе. СССР, как и гитлеровская Германия, также стремился к переделу мира. Имело место столкновение двух «имперских» хищников. Подписание пакта Молотова–Риббентропа, «оккупация» Прибалтики, Восточной Европы и Германии прямо говорят об этом.
Данную мысль активно насаждают антисоветски настроенные общественные и политические деятели ещё со времён «перестройки». С их точки зрения, Советский Союз являлся таким же злодеем, как и Третий Рейх. А причиной военного столкновения двух держав якобы была борьба двух «тоталитарных монстров» за сферы влияния.
Между прочим, весьма конкретные факты полностью опровергают данный стереотип. Следует начать с того, что страны «демократического» Запада сами внесли свою лепту в становление и рост могущества нацистской Германии. Всё это, равно как и Мюнхенский сговор, в результате которого западные страны санкционировали оккупацию Чехословакии Германией, подробно нами рассмотрено в статье «США и Великобритания в предвоенный период: союзники или противники Третьего рейха?». В этой связи есть основание утверждать, что мировые «демократии» несут ответственность за развязывание Второй мировой войны не в меньшей степени, чем Третий Рейх.
Также следует особо подчеркнуть, что СССР, предвидя опасность для всего мира, исходящую от немецких кругов, предпринимал попытки заключения международных договоров с Западом, на основе которых появилась бы возможность организации эффективного противодействия гитлеровским планам. Заявления государственных деятелей Великобритании в 1939 году являются подтверждением данного тезиса. Так, британский премьер-министр Н. Чемберлен отметил, что «русские всеми силами стремятся к заключению соглашения, но хотят добиться его наилучших условий». В свою очередь, глава МИДа Великобритании Галифакс заявил, что «информация из многих источников указывает на необходимость заключить соглашение с Россией, так как в противном случае создавшаяся обстановка может способствовать тому, что Гитлер предпримет насильственные акции». По словам британского министра иностранных дел, в случае заключения данного соглашения англичане смогли бы оградить себя на время «от более грозной опасности – вероятного соглашения между Германией и Россией», и «обеспечили бы безопасность Польши». По словам Галифакса, «Россия заинтересована в независимости Польши и не желает, чтобы Польша была уничтожена».
Как видим, они отдавали себе отчёт в том, что заключение соглашения с СССР необходимо. Однако все предложения Советского союза (например, о созыве представителей нашей страны, Великобритании и Франции и публикации совместной декларации, содержащей в себе предупреждение об оказании помощи Чехословакии в случае немецкого вторжения на её территорию) были сознательно проигнорированы. Англичане рассчитывали, что после предательства Польши с их стороны они выведут немецкие вооружённые силы к Советским границам, после чего гитлеровцы вторгнутся на территорию нашей страны. Как заявил Н. Чемберлен, если Польша и остальные страны, которым Великобритания и Франция предоставили «гарантии», не получат их поддержки, то высока вероятность того, что они «будут захвачены, и Германия окажется на русских границах».
Аналогичным образом немцы рассчитывали использовать прибалтийские страны в качестве плацдарма вторжения на Советскую территорию. Об этом свидетельствуют исследования не только наших учёных, но и тех, кто занимает откровенно антироссийскую позицию. Так, западногерманский историк Второй мировой войны И. Фляйшхауэр в своей книге «Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии, 1938–1939» подчёркивает, что согласно плану операции против Польши под названием «Вайс» предусматривалось «в случае успеха перенесение военных действий в Прибалтийские страны и присоединение их к Германии вплоть до границы бывшей Курляндии». Автор отмечает, что в результате «части вермахта оказались бы вблизи советской границы», а в случае успеха в прибалтийских странах, по мнению немецких послов Надольного и его преемника Шуленбурга, «двинулись бы на Ленинград». О том же самом говорят беседы Гитлера с министром иностранных дел Латвии, а также с послом Эстонии. Их содержание, по словам И. Фляйшхауэр, прямо свидетельствует о том, что «Германия имела долгосрочные планы в отношении Прибалтики». Речь шла о том, чтобы «привязать её к себе экономически» и изолировать от Советского союза. А долгосрочная цель заключалась в том, чтобы «использовать территорию этих стран как плацдарм для наступления против СССР».
Исходя из вышеперечисленных фактов, мы имеем основание утверждать, что развитие данных тенденций представляло огромную опасность для нашей страны. В этих условиях СССР в ходе своих переговоров с Великобританией и Францией стремился содействовать нейтралитету Прибалтийских стран. Как пишет Фляйшхауэр в своём исследовании, «Сталин предлагал западным державам временно ввести советские, английские и французские войска в Прибалтику и Финляндию, чтобы предупредить военные действия Германии». Однако, в виду того, что не удалось заключить соглашений с Францией и Великобританией, а времени оставалось мало, Советский союз вынужден был подписать пакт о ненападении с Германией.
Также ряд антисоветски настроенных исследователей акцентировал своё внимание на участии нашей страны в «разделе» Польши. По их мнению, СССР, не оказав поддержки Польше в войне с Германией, якобы поставил себя на одну доску с Третьим Рейхом. При этом они принципиально закрывают глаза на весьма существенное обстоятельство – Польша была готова принять участие в надвигающейся войне вместе с гитлеровцами против Советского союза. Об этом можно судить по материалам письма польского посла в Германии Ю. Липского министру иностранных дел Польши Ю. Беку от 1 октября 1938 года, в котором говорилось, что «в случае польско-советского конфликта правительство Германии займёт по отношению к Польше позицию более чем доброжелательную». По его словам, «совершенно невероятно, чтобы рейх не мог помочь Польше в её борьбе с Советами». Так, в 1938 году Польша не позволила вооружённым силам СССР прийти на помощь Чехословакии, аннексированной в то время немцами. Кроме того, после оккупации Чехословакии Гитлер позволил Польше захватить Тешинскую область Чехословакии. В августе 1939 года, когда была очевидна неизбежность военного столкновения немцев и поляков, последние отказались принимать военную помощь СССР. Словом, Польша отнюдь не являлась «невинной жертвой», как это пытаются представить про-западно настроенные деятели.
То, что подписание Пакта Молотова–Риббентропа дало нашей стране возможность выиграть время, отсрочить начало войны, свидетельствуют исследования не только советских и российских историков. Так, У. Черчилль в своих мемуарах отметил следующее: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на Запад исходные позиции германских армий с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи». По его словам, «в умах русских калёным железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, ещё на закончив мобилизации».
Таким образом, стояла важная задача – обеспечить безопасность нашей страны. Данная цель была достигнута, что признают даже определённые представители противоположной стороны. Вместе с тем тот же У. Черчилль в своих мемуарах заявляет об «оккупации» Советским союзом Эстонии, Латвии и Литвы. В нашей стране шумиха вокруг данной темы была поднята в годы «перестройки». В качестве подтверждения данного тезиса приводят факт ввода Советских войск на территорию Прибалтики. При этом упускают из виду весьма существенные нюансы.
Во-первых, осенью 1939 года Эстония, Латвия и Литва заключили с СССР договоры о взаимопомощи. Вполне понятно, что на основании данных соглашений Советский союз разместил военные базы на территориях прибалтийских республик. Во-вторых, народы Прибалтики стремились вернуться в состав нашей страны. Левые политические силы пользовались огромной поддержкой народа. Так, на выборах в Эстонии, прошедших 14 июля 1940 года (в них приняло участие 84,1% от общего числа избирателей), 92,8% проголосовало за «Союз трудового народа». В свою очередь, на выборах в латвийский Народный сейм, прошедших 14–15 июля 1940 года, победу одержали кандидаты от «Блока трудового народа», получив 97,5% голосов. 21 июля 1940 года Народный сейм провозгласил Латвию советской республикой и 5 августа СССР её принял в свой состав.
Сами народы Прибалтики не восприняли советизацию их республик как нечто ужасное. Так, не наблюдалось никакого военного сопротивления вступлению в Советский союз. Более того, прибалтийские вооружённые силы практически вливались в Красную армию. Как пишет В.Р. Мединский в своей книге «Война. Мифы СССР. 1939–1945», «в Литве армия в полном составе была переформирована в 29-й территориальный стрелковый корпус РККА двухдивизионного состава… с кавалерийским полком Прибалтийского военного округа. Военнослужащие даже сохранили старую форму». По его словам, «офицеры, соглашавшиеся служить в РККА, оставались при прежних чинах. К офицерам добавляли комиссаров – часто не русских, а этнических литовцев, или из эмигрировавших ранее в СССР, или членов подпольной компартии Литвы».
Утверждения об «оккупации» стран Восточной Европы и самой Германии на завершающем этапе войны также являются бездоказательными. Красная Армия вступала на территорию упомянутых государств не как завоевательница, а как освободительница народов от коричневой чумы. Материалы Советской фотохроники показывают, как местное население встречало Советских воинов с цветами и т. д. Также Советское командование уделяло основное внимание восстановлению инфраструктуры и ликвидации бедственного положения населения. Данный факт констатировал видный немецкий писатель, бывший бургомистр города Фельдберга Г. Фаллада. Он отметил, что на протяжении четырёх лет немцы «не знали ни сна, ни отдыха, не раз смотрели смерти в лицо». По его словам, коменданты «ни себе, ни мне не давали покоя, пока не откроется ещё одна булочная для немцев, пока не пустят электростанции, откроют кинотеатры, пока не завезут продукты в детскую больницу…».
Все вышеперечисленные факты полностью опровергают домыслы «мирового сообщества» и «демократически» настроенных деятелей нашей страны о сговоре Советского союза с Третьим рейхом, о захватнической политике СССР по отношению к народам Прибалтики. Причём данные безосновательные обвинения звучат из уст тех, кто в прошлом сам взрастил мощь нацистов, а в настоящее время осуществил целую серию нападений на ряд независимых государств – таких как Югославия, Ирак, Ливия.
Представление третье. Власовцы, бандеровцы и прочие коллаборационисты не являлись пособниками нацистов. Как утверждает ряд либерально настроенных деятелей, они воевали одновременно против Гитлера и Сталина.
Развивая данную мысль, сторонники соответствующей точки зрения пытаются доказать, что все они представляли собой всего лишь «диссидентское движение». По их мнению, они якобы выступили против двух тоталитарных систем, в том числе и против Советской, поэтому были объявлены изменниками Родины. Между тем, в нашем распоряжении имеется множество достоверных сведений, опровергающих данное мнение.
Так, абсолютно не соответствует действительности представление, согласно которому Русская освободительная армия генерала Власова якобы боролась не с нашей страной, а со «сталинизмом». Следует начать с того, что сами власовцы открыто заявляли о своей поддержке действий Третьего Рейха. В частности, в воззвании «Русского комитета» А. Власова в декабре 1942 года было подчёркнуто следующее: «…Германия ведёт войну не против Русского народа и его Родины, а лишь против большевизма. Германия не посягает на жизненное пространство Русского народа и его национально-политическую свободу. Национал-социалистическая Германия Адольфа Гитлера ставит своей задачей организацию новой Европы без большевиков и капиталистов, в которой каждому народу будет обеспечено почётное место». Нам представляется, что комментарии излишни.
Кроме того, части РОА периодически привлекались к несению охранной службы и борьбе с партизанским движением на оккупированных Советских территориях. В качестве подтверждения данного тезиса обратимся к мемуарам очевидцев. Как отмечал в своих воспоминаниях старожил деревни Ленинградской области Скамья А.М. Кузнецов, «на борьбу с партизанами был послан большой отряд власовцев, который разместился в деревне Радовель…». Он подчёркивает, что был свидетелем, как по деревне передвигался большой конный отряд немцев, впереди которого верхом на лошади ехал германский офицер, а позади шли солдаты с винтовками. По словам Кузнецова, «это власовцы из Радовели направлялись жечь русские деревни Псковской области, которые немцы признавали партизанскими». На следующий день были сожжены Песковицы, Левошкино и Мальяковщина.
Ровно то же самое относится и к украинским националистам – к бандеровцам. В первые годы войны они также открыто заявляли о своей ориентации на Третий Рейх. Так, «Украинские национальные соборы», созванные 30 июня 1941 года, провозгласили создание Украинского государства, «которое будет вместе с Великой Германией устанавливать новый порядок по всему миру во главе с вождём украинского народа Степаном Бандерой». В свою очередь, в заявлении Главного отдела пропаганды Организации украинских националистов от 28 июля 1941 года подчёркивалось, что сформированная ими милиция «проводит теперь с немецкими органами многочисленные аресты жидов».
Конкретные примеры также являются подтверждением тезиса о сотрудничестве бандеровцев с немецкими захватчиками.Так, офицер вермахта Шольце, выступая на Нюрнбергском процессе, подчеркнул, что руководитель немецкой военной разведки Канарис «лично инструктировал Абвер по вопросу создания подпольной сети для продолжения борьбы против Советской власти на Украине». По его словам, «за линией фронта были оставлены подготовленные агенты специально для управления националистическим движением».
Несмотря на всё вышеперечисленное, в настоящее время на слуху многочисленные заявления о том, что украинские националисты якобы боролись против немецких захватчиков и против «кровавого Сталинского режима» одновременно. Как справедливо заметил бельгийский историк Людо Мартенс в своей книге «Запрещённый Сталин», данная формула смогла объединить «бывших приверженцев рассыпавшейся Великой Германии и их американских последователей, жаждущих мировой гегемонии». По его мнению, всё это делалось для сплочения буржуазии во имя борьбы с Советским Союзом. Мартенс пишет, что «формула «против Гитлера и против Сталина» служит для выдумки сталинских «преступлений» и «холокостов», для того, чтобы подальше спрятать или даже опровергнуть ужасы гитлеровского холокоста и других преступлений».
Есть полное основание утверждать, что никаких военных столкновений между частями вермахта, с одной стороны, и бандеровскими силами, с другой, не наблюдалось. Так, в 2007 году, в ответе Военно-исторического научно-исследовательского управления г. Потсдама на запрос Союза Советских офицеров Крыма о количестве потерь немецкой армии от украинских ОУН-УПА формирований говорилось, что данные о потерях вооружённых сил Третьего Рейха от украинских националистических формирований отсутствуют. Тем не менее, сторонники бандеровской идеологии заявляют, что якобы они казнили начальника штаба СА Виктора Лутце, умалчивая о том, что в реальности он погиб в автокатастрофе под Берлином. Также является абсолютным вымыслом утверждение об их участии в сражении против 10 тысяч немецких солдат в Полесье и Волыни летом 1943 года. Историком Р. Айнштейном было доказано, что во время вышеупомянутых сражений 5 тысяч украинских националистов и 10 тысяч немцев приняли участие в операции по блокированию и попытке уничтожения партизанского отряда, возглавляемого большевиком Алексеем Фёдоровым.
Таким образом, все вышеперечисленные факты прямо говорят о прямом пособничестве власовцев, бандеровцев и прочих немецко-фашистским захватчикам.
Представление четвёртое. Победа нашей страны над немцами – заслуга исключительно народа, военачальников. И.В. Сталин не имеет никакого отношения к разгрому гитлеровских захватчиков.
Данная точка зрения получила широкое распространение в постперестроечную эпоху. Вполне понятно, что авторы данного мифа пытаются окончательно стереть из памяти народа все положительные воспоминания о Советском периоде нашей истории. Никто не отрицает заслуги Советского народа в разгроме фашизма. В то же время роль И.В. Сталина как Верховного главнокомандующего Вооружёнными силами СССР также не следует принижать. Нельзя забывать, что в годы войны Сталин стоял во главе Государственного комитета обороны, в функции которого входило руководство хозяйственными и военными вопросами.
Впрочем, тезис о неспособности И.В. Сталина руководить военными операциями, об их «планировании по глобусу» первым выдвинул Н.С. Хрущёв в своём выступлении на XX съезде КПСС, прошедшем в 1956 году. Однако военачальники, работавшие совместно со Сталиным, так не считали. В частности, Г.К. Жуков в своих мемуарах, характеризуя деятельность Иосифа Виссарионовича на посту Верховного главнокомандующего, писал следующее: «…в обеспечении операций, создании стратегических резервов, в организации производства боевой техники и вообще в создании всего необходимого для ведения войны… проявил себя выдающимся организатором». Аналогичного мнения придерживался маршал Василевский, отметивший в воспоминаниях, что заслуга Сталина состоит в том, что «под его руководством как Верховного Главнокомандующего Советские Вооружённые силы выстояли в оборонительных кампаниях и блестяще провели все наступательные операции». По его словам, И.В. Сталин «успешно осуществлял руководство фронтами, всеми военными усилиями страны на основе линии партии…». Следует также сослаться на мнение маршала авиации Голованова, который подчёркивал, что «удельный вес Сталина в ходе Великой Отечественной войны был предельно высок как среди руководящих лиц Красной Армии, так и среди всех солдат и офицеров».
Не соответствует действительности и другое утверждение Хрущёва – о планировании Сталиным военных операций по глобусу. Военачальники, контактировавшие с Иосифом Виссарионовичем в годы войны, в своих воспоминаниях опровергали данный тезис. Так, Г.К. Жуков отметил, что данное представление «не соответствует действительности». По его словам, «он не работал с картами тактического предназначения, да это ему и не нужно было. Но в оперативных картах с нанесённой на них обстановкой он разбирался неплохо».
Вышеперечисленные материалы позволяют утверждать о заслугах И.В. Сталина в победе над немцами как Верховного главнокомандующего Вооружёнными силами СССР.
Представление пятое. Сталинский режим предал Советских военнопленных, ни разу не возвысив голос в их защиту. Более того, все Советские граждане, оказавшиеся в немецком плену, были объявлены предателями. По возвращении в Советский союз они подлежали аресту.
Данный миф весьма плотно укоренился в сознании значительного числа наших соотечественников. Со времён «перестройки» авторы множества исследований, статей, фильмов, посвящённых военному периоду, стремятся доказать, что бывшие узники нацистских концлагерей – все без исключения – якобы перенаправлялись в Сталинские лагеря.
Все эти умозаключения являются типичным скольжением по поверхности. На наш взгляд, следует начать с того, что Советский союз неоднократно выступал с инициативами, направленными на защиту наших военнопленных. Так, в ноте Советского правительства, направленной 8 августа 1941 года всем государствам, с которыми имелись дипломатические отношения, подчёркивалось следующее: «Лагерный режим, установленный для советских военнопленных, является грубейшим и возмутительным нарушением самых элементарных требований, предъявляемых в отношении содержания военнопленных международным правом и, в частности, Гаагской Конвенцией 1907 года, признанной как Советским Союзом, так и Германией». В ноте отмечено, что «Германское правительство грубо нарушает требование Гаагской Конвенции, обязывающей воюющие страны обеспечивать военнопленных такой же пищей, как и свои собственные войска; ст.7 приложения к 4-й Гаагской Конвенции 1907 года».
Что же касается арестов бывших Советских узников немецких лагерей, то здесь дело выглядит не так, как это пытаются представить со времён «перестройки». Какие аргументы приводят в пользу документального подтверждения этих событий? Как правило, ссылаются на приказ И.В. Сталина №270 от 16 августа 1941 года, в котором все военнопленные якобы были объявлены изменниками Родины. Если посмотреть на текст самого документа, то можно без труда заметить, что в нём перечислены конкретные примеры, как ряд военачальников после первых неудач на фронте добровольно сдавались немцам. К тому времени всё это происходило в массовом порядке. В этих условиях важно было остановить тенденцию, ведущую в долгосрочной перспективе к непредсказуемым катастрофическим последствиям. Так, в упомянутом документе Сталин приказал «командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами…». Как видим, речь шла о тех, кто добровольно переходил в стан противника, либо дезертировал.
Вопреки распространённому мифу, бывшие узники нацистских концлагерей, прибывшие в Советский союз, проходили проверку в фильтрационных лагерях на предмет шпионажа. Как пишет в своей книге В.Р. Мединский, чьи взгляды весьма далеки от коммунистических, «из-за линии фронта приходили и вполне идейные, настоящие враги. И при этом шпионы и диверсанты говорили по-русски без немецкого акцента…».
После проверки бывшие военнопленные как направлялись на фронт, на формирование охраны спецлагерей, на работу в промышленность, так и арестовывались. Так, порядок направления бывших узников немецких лагерей был определён постановлением ГКО СССР от 4 ноября 1944 года. В нём было приказано «всех военнослужащих Красной Армии, освобождённых из плена… направлять, по мере их возвращения в СССР, в специальные запасные части военных округов», «после проверки всех военнослужащих,… не вызывающих подозрений, направлять на пополнение войск фронтов». Данное постановление поручало «выявленных при проверке лиц, служивших в немецкой армии, в специальных строевых немецких формированиях, «власовцев», полицейских… направлять в спецлагеря по указанию НКВД для дальнейшей их проверки». Офицеры, находящиеся в фильтрационных лагерях, подлежали передаче «на формирование штурмовых батальонов». Также было приказано «передавать в рабочие кадры промышленности» часть бывших военнопленных «по окончании их проверки».
Как сложилась дальнейшая судьба Советских военнопленных после завершения проверки в фильтрационных лагерях? Чтобы найти ответ на этот вопрос, обратимся к разным источникам. Так, по данным Государственного архива Российской Федерации, 42,82% военных репатриантов призвано в армию, 22,37% зачислено в рабочие батальоны, 18,31% направлено к месту жительства, 14,69% передано в распоряжение НКВД, 1,81 % использовано на работах заграницей. Данные о гражданских репатриантах следующие: 80,68% направлено к месту жительства, 9,91%зачислено в рабочие батальоны, 5,34% призвано в армию, 2,31% использовано на работах заграницей, 1,76% передано в распоряжение НКВД.
Примерно то же самое говорят данные научного сотрудника Института российской истории РАН В.Н. Земскова, опубликованные в статье «Гулаг (историко-социологический аспект)» в журнале «Социологические исследования» в 1991 году (в 1989 году вошёл в состав комиссии по определению потерь населения Отделения истории Академии наук СССР. Комиссия имела доступ к статистической отчётности советских спецслужб, хранившейся в Центральном государственном архиве Октябрьской революции).Так, согласно его данным, по состоянию на 1 октября 1944 года 249416 бывших военнопленных после проверки было направлено в Красную армию, 30749 – в промышленность, 11556 – арестовано, 5924 направлено на формирование конвойных войск и охраны спецлагерей, 5347 – убыло по различным причинам – в госпитали, либо скончалось.
По данным антисоветского общества «Мемориал», по состоянию на 1 марта 1944 года 71% бывших военнопленных направлено на фронт, 3,6% арестовано, 2,6% – в штрафбаты, 1,8% передано на работу в ВПК, 1% – на укомплектование конвойных войск НКВД, 0,5% убыло в госпиталь.
Представление шестое. Советские органы государственной безопасности сыграли самую скверную роль в военный период. Развёртывая «несправедливые» репрессии, они мешали успешным действиям как фронта, так и тыла. Как утверждает ряд буржуазных деятелей, если бы не они, наша страна могла бы выиграть гораздо раньше.
Соответствующей мыслью насквозь пропитаны все исследования, все фильмы про войну постперестроечного периода. Почти в каждом кинофильме, снятом в течение последних двадцати пяти лет, любой чекист изображён откровенным садистом, пьяницей, подлецом, сводящим счёты с коллегами по воинскому формированию. И, разумеется, всегда «подкапывает» под военнослужащих.Тем самым идеологи буржуазного государства пытаются представить вооружённый отряд Коммунистической Партии как сборище страшных людей, которых якобы вся страна боялась, как огня. По мнению пропагандистов, было очень незначительное число шпионов и диверсантов, либо их не было вовсе. А Советская власть якобы боролась со своим собственным народом «от нечего делать».
Данный подход представляется нам крайне необъективным. За всем этим стоит попытка поссорить между собой поколение победителей, демонизировать образ большевистской власти в глазах народа полностью. Разумеется, случалось всякое. Перегибы, конечно, имели место со стороны компетентных органов. Но в то же время количество коллаборационистов, диверсантов было огромным. Их преступные действия также наносили колоссальный ущерб Советскому народу. К настоящему времени выявлено немало фактов и сведений, подтверждающих вышеупомянутый тезис.
О том, как власовцы и бандеровцы переходили на сторону гитлеровцев, участвовали вместе с ними в карательных операциях против населения оккупированных территорий СССР, мы рассказали выше, приведя конкретные примеры. Здесь добавим, что украинские коллаборационисты, к примеру, совместно с немецко-фашистскими захватчиками принимали активное участие в массовом истреблении гражданского населения Бабьего Яра, расположенного в северо-западной части Киева. Расстрелы 33771 человек, проводившиеся 29 и 30 сентября 1941 года, проводились при участии как частей 6-й армии вермахта, так и украинской вспомогательной полиции. В Энциклопедии «Холокост на территории СССР», изданной в 2009 году при участии российских, израильских и американских историков, показан ряд остальных примеров истребления гитлеровцами и украинскими националистами Советских людей. Так, 30 июня 1941 года, после взятия немцами Львова, батальон «Нахтигаль» под командованием Шухевича принял активное участие в истреблении евреев, населяющих город. Бандеровцы расстреливали еврейских детей в Белой Церкви под Киевом. Как отмечено в вышеупомянутой Энциклопедии, «О масштабах участия украинской полиции в Холокосте свидетельствует сообщение штаба 444-й охранной дивизии от 20.10.1941, в котором отмечается, что «еврейский вопрос» на юге Украины «решён окончательно», а «украинская полиция хорошо зарекомендовала себя при исполнении служебных обязанностей».
Дело не ограничивалось убийствами мирного населения. Коллаборационисты прибегли к тактике открытого саботажа и диверсий. Так, в момент начала войны руководство ОУН (б) поставило своим боевикам следующую задачу. Содержался призыв «убивать командиров и политруков», саботировать действия администрации, распространять дезинформацию и сеять панику», срывать мобилизацию, нападать на воинские казармы и гарнизоны, склады и узлы связи, обеспечить нарушение телефонной и телеграфной связи, уничтожение мостов и создание завалов на дорогах, уничтожение транспорта».Таким образом, открытый переход на сторону врага части советских граждан был налицо.
К аналогичной тактике прибегли советские подпольные филиалы «Русской национал-фашистской революционной партии», руководящий центр которой располагался в США с августа 1933 года (была основана русским эмигрантом Восяцким – бывшим офицером армии Деникина). Данная структура проводила кампанию террора и вредительства на территории СССР. В официальной программе партии было зафиксировано следующее: «Организуйте убийства советских военных инструкторов, военных корреспондентов, политических комиссаров, а также всех видных коммунистов». Содержался призыв саботировать «все распоряжения красных властей», нарушать «коммуникации красной державы». Было заявлено: «Уничтожайте телеграфные столбы, режьте провода, нарушайте телефонную связь…». Периодически они сами в своей печати публиковали материалы о диверсионных операциях «Русской национал-фашистской революционной партии», проведённых на Советской территории. Так, в одном из выпусков газеты Восяцкого «Фашист» за февраль 1943 года сообщалось следующее: «7 октября фашистская тройка № А-5 устроила крушение воинского эшелона. Согласно полученной информации около ста человек убито. В Старобинском округе, благодаря работе «братьев», посевная кампания сорвана. Руководившие ею коммунисты таинственно исчезли!».
Также немцы набирали в лагерях для военнопленных советских граждан на добровольных началах, которых потом засылали на территорию нашей страны. Данный факт не скрывают сами немцы. Как отмечал В. Шелленберг в своих мемуарах, «в лагерях для военнопленных отбирали тысячи русских, которых после обучения забрасывали на парашютах в глубь Русской территории. Их основной задачей, наряду с передачей текущей информации, было политическое разложение населения и диверсии». По его словам, «другие группы предназначались для борьбы с партизанами, для чего их забрасывали в качестве наших агентов к русским партизанам. Чтобы поскорее добиться успеха, мы начали набирать добровольцев из числа русских военнопленных прямо в прифронтовой полосе».
И вот после этого идеологи «перестройки» и «реформ» заявляют, что НКВД действовал безосновательно в годы войны! При этом они лицемерно умалчивают о жертвах преступных акций коллаборационистов, фактически оправдывая их подрывную деятельность. Как было сказано выше, перегибы на местах тоже были. Ещё раз подчеркнём: никто не говорит, что они заслуживают оправдания. Чем было обусловлено данное отрицательное явление, мы рассматривали в предыдущих статьях, поэтому повторяться нет смысла. Но параллельно с этим власти обязаны были бороться максимально жёсткими методами с теми, кто изменял нашему государству, прислуживая немецко-фашистским захватчикам. Органы НКВД ровно этим и занимались.
Объективно проанализировав все вышеперечисленные факты, сравнив количество жертв гитлеровских прихвостней, с одной стороны, и т.н. «репрессий» за период 1941–1945 гг., с другой стороны, а также оценив масштабы ущерба, причинённого диверсиями и вредительством, нетрудно осознать, про кого из наших граждан в наибольшей степени можно сказать, что они воевали против собственного народа – про власовцев, бандеровцев, лесных братьев и прочих, либо про тех, кто, подчас перегибая палку, всё же стремился избавить страну и армию от предательских элементов. То, к чему приводит бездействие власти по отношению к коллаборационистам, прибегающим к тактике подрыва государственной целостности и стабильности, прямо показывает судьба Франции, которую местные изменники в лице вишистской партии сдали гитлеровцам, а также трагическая судьба СССР в годы «перестройки».
Приведённые нами доказательства полностью опровергают умозрительную схему, выдвинутую антисоветски настроенными общественно-политическими кругами. Причём стенания международной и внутренней контрреволюции по поводу «несправедливых репрессий», «сталинско-бериевского террора» носят откровенно лицемерный характер. После того, как наша «пятая колонна» в лице «демократов» расстреляла парламент в октябре 1993 года, развязав в дальнейшем массовый террор как против участников сопротивления антироссийскому режиму Ельцина, так и против простых, случайных прохожих, граждан в Москве (что, кстати, зафиксировано не только в левопатриотической прессе, но и в докладе Комиссии по правам человека при Президенте РФ в 1994 году), а также после того, как украинская хунта, пользующаяся поддержкой мирового империализма, развернула крупномасштабный террор против населения Донбасса в 2014 году, это стало очевидным.
Представление седьмое. Вклад СССР в разгром гитлеризма был незначительным. Вторую мировую войну выиграли США и Великобритания.
Данный миф очень популярен в западных общественно-политических кругах. В нашей стране ряд «демократически» настроенных деятелей придерживается аналогичной точки зрения. Так, в западной историографии основной акцент делают на том, что ключевые сражения якобы разворачивались на тихоокеанской территории, в то время как Московская, Сталинградская, Курская битва и т.д. представляли собой «небольшие драки». Также выдвигается другой тезис, согласно которому Советский союз продержался в годы войны якобы благодаря поставкам сырья, боеприпасов, техники, продовольствия из Соединённых штатов Америки (речь о программе Ленд-Лиз).
Всё вышеперечисленное представляет собой очередную попытку нанести удар по нашей стране. Однако объективный анализ хода военных действий, свидетельства современников полностью опровергают вышеупомянутый миф. Именно советско-германский фронт являлся самым решающим фронтом Второй мировой войны по количеству вовлечённых войск, продолжительности боевых действий, их конечным результатам. Так, до лета 1944 года количество фашистских войск и их союзников, находившихся на советско-германском фронте, в 15–20 раз превышало их численность на других фронтах, где действовали английские и американские армии. С июня 1944 года количество частей вермахта, сражавшихся против войск «союзников», разумеется, увеличилось. Тем не менее, даже тогда их было в 1,8–2,8 раза меньше, чем на советско-германском фронте. Именно на нём Советские вооружённые силы решили ключевую военно-стратегическую задачу.
Решающую роль СССР в развёртывании наступательных операций против Третьего Рейха признавали современники – в том числе и руководители США и Великобритании. Так, в мае 1942 года американский президент Ф.Д. Рузвельт констатировал, что «русские армии уничтожают больше солдат и вооружения противника, чем все остальные 25 государств Объединённых наций, вместе взятые». Ровно то же самое было признано другими видными американскими и британскими государственными деятелями. В частности, бывший государственный секретарь США Е. Стеттиниус отметил, что «если бы Советский союз не удержал свой фронт, немцы получили бы возможность покорить Великобританию. Они были бы также в состоянии захватить Африку, а затем создать плацдарм в Латинской Америке». Аналогичная мысль была высказана и начальником штаба армии США генералом Д. Маршаллом. По его словам, «без успешных действий Красной Армии американские войска были бы не в состоянии противостоять агрессии и война была бы перенесена на Американский континент».
О решающем вкладе нашей страны в победу над гитлеризмом свидетельствует письмо У. Черчилля на имя И.В. Сталина от 27 сентября 1944 года. В нём он подчеркнул, что «именно Русская армия выпустила кишки из германской военной машины и в настоящий момент сдерживает на своём фронте несравненно большую часть сил противника».
Как было отмечено выше, нередко выдвигается мысль о значительной роли американского Ленд-Лиза в успехе Советского союза. При этом сторонники данной точки зрения упускают из виду целый ряд весьма существенных фактов. Следует начать с того, что ленд-лизовская система создавалась отнюдь не для помощи нашей стране. Так, Великобритания первой запросила военную помощь в мае 1940 года, когда Франция подверглась разгрому, в результате чего англичане практически лишились военных союзников в Европе.
Данная поддержка оказывалась не на безвозмездной основе, а с помощью арендных отношений. Вопреки представлению, укоренившемуся в сознании «демократических» кругов, американцы не собирались бескорыстно поддерживать ни нашу страну, ни всех остальных. Так, бывший министр торговли США Джесси Джонс отмечал, что «поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль, что было далеко не частным случаем в торговых отношениях, регулируемых нашими государственными органами». В свою очередь, американский историк Д. Херринг охарактеризовал данную программу как «акт расчётливого эгоизма», из которой «американцы всегда ясно представляли себе выгоды, которые они могут из него извлечь».
Следует обратить внимание на то, что количество вооружений, производимых в СССР, значительно превышало объёмы оружия, поставляемого по Ленд-Лизу. Так, в годы войны на Советских предприятиях было произведено более 29,1 млн. единиц стрелкового оружия, а с заводов США, Канады и Великобритании на вооружение Красной армии поступило 152 тыс. единиц. Аналогичная картина наблюдалась и в ситуации со всеми видами артиллерийских систем разных калибров. Так, Советский союз произвёл 647,6 тыс. орудий и миномётов, в то время как из за рубежа было поставлено 9,4 тыс. единиц. По количеству танков и самоходных орудий соотношение отечественных и иностранных боевых машин составляло 132,8 тыс. и 11,9 тыс., по военной авиации – 140,5 тыс. и 18,3 тыс. Как видим, американские поставки оружия и военной техники играли весьма незначительную роль.
Ленд-лизовская программа не оказала заметного влияния на положение дел Красной армии и в конце 1941 года, когда немцы стояли вблизи Москвы. Историк М.И. Фролова подчёркивает, что «до конца 1941 года – в самый тяжёлый для Советского государства период – в СССР по Ленд-Лизу из США были направлены материалы на сумму 545 тыс. долларов при общей стоимости американских поставок странам антигитлеровской коалиции 741 млн. долларов, то есть менее 0,1% американской помощи получил Советский Союз в этот сложный период». Фролова отмечает, что «первые поставки по Ленд-Лизу зимой 1941–1942 года достигли СССР очень поздно, в эти критические месяцы русские,…, оказывали реальное сопротивление германскому агрессору на своей собственной земле и своими собственными средствами, не получая какой-либо заметной помощи со стороны западных демократий».
Важно отметить, что американцы поставляли в СССР низкокачественное вооружение. Например, из 711 истребителей, поставленных в Советский союз до конца 1941 года, 700 боевых машин были устаревшими. Так, «Киттихок», «Томагавк» и «Харрикейн» значительно уступали по скорости Советскому «Яку» и германскому «Мессершмиту». Они даже не имели пушечного вооружения. Вопрос о поставке низкокачественной боевой техники в СССР был поднят И.В. Сталиным в сентябре 1942 года во время встречи с лидером республиканской партии США У. Уилки, прошедшей в присутствии американского и британского послов. Иосиф Виссарионович обратил внимание на то, что США и Великобритания имеют самолёты, значительно лучшие по качеству, чем германские, но некоторые из них не поставляются в нашу страну. Британский посол признал данный факт, заявив в качестве оправдания, что наличие новой авиации в руках англичан принесёт «гораздо больше пользы общему делу союзников, чем, если бы они попали в Советский Союз».
Все приведённые факты позволяют утверждать, что СССР сумел выстоять в годы войны благодаря своим собственным усилиям, а не американскому Ленд-Лизу. Так, соратник президента США Ф.Д. Рузвельта Гарри Гопкинс отметил, что «американцы никогда не считали, что помощь по Ленд-Лизу является главным фактором в советской победе над Гитлером на Восточном фронте. Победа была достигнута героизмом и кровью русской армии».
*****
Рассмотренные нами вышеперечисленные факты полностью опровергают основные домыслы западных кругов и нашей «пятой колоны» о «тождественности СССР и Третьего рейха», о «кровавом Сталинском режиме, вопреки которому народ одержал победу», о «незначительной роли Советского союза в разгроме нацизма». Представленные нами сведения являются тому подтверждением. Однако они предумышленно игнорируются как «мировым сообществом», так и «прогрессивной общественностью» внутри России. Дело в том, что с момента начала «Холодной войны» американский империализм взял на вооружение цели и тактику гитлеровского нацизма, надев на себя «цивилизованную» маску.
Одержав победу в горячей схватке с противником, наше государство проиграло «Холодную войну». Всё, что стремились сделать гитлеровцы с нашей страной – особенно то, что касается расчленения СССР, стравливания некогда братских народов, развала системы государственного управления, ликвидации национальной промышленности, свёртывания социальной политики, – реализовано правящими национал-предателями в годы «перестройки» и «реформ» при поддержке ведущих мировых держав. В настоящее время в ряде бывших Союзных республик, особенно на Украине, свирепствует настоящая фашистская реакция, пользующаяся покровительством «мирового сообщества».
В этих условиях, в целях легитимации содеянного, как страны Запада, так и определённые общественно-политические круги в России, прилагают все усилия, направленные на то, чтобы вычеркнуть из сознания народа память о Великой Победе, оклеветать СССР, его подвиг. Однако сегодня всё большее число людей осознаёт, что либерально-капиталистический эксперимент, осуществлённый в нашей стране по рецептам зарубежных советников, дал катастрофический результат, а Запад, в свою очередь, не стремится к процветанию России. После того, как они открыто заняли сторону украинских фашистов, это стало очевидным.
Сегодня, в целях возрождения нашей страны и возвращения результатов Победы 1945 года, украденных у России в конце 1980-х – 1990-е годы, нужно проведение нового курса, прекращение ориентации на советы и мнения зарубежных «партнёров» как во внешней, так и во внутренней политике. Но сперва целесообразно осознать всю несостоятельность западной пропаганды во всех сферах общества, главным образом в области истории. В первую очередь – в освещении Великого подвига Советского союза, избавившего весь мир от фашизма в 1945 году.