Пресс-служба горкома КПРФ Санкт-Петербурга
2014-10-06 18:06.
Стенограмма обсуждения доклада Г.А. Зюганова «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» к VI (Октябрьскому) Пленуму ЦК КПРФ на Круглом столе учёных ПАНИ и Санкт-Петербургского отделения РУСО и резолюция по итогам данного обсуждения.
 |
Стенограмма
Участники Круглого стола: первый вице-президент ПАНИ, руководитель Санкт-Петербургского отделения РУСО, д.ф.н., профессор А.В. Воронцов; вице-президент ПАНИ, д.ф.н, д.э.н., профессор А.И. Субетто; д.э.н, профессор В.Н. Волович, д.ф.н., профессор В.Д. Комаров, преподаватель Центра политической культуры СПб горкома КПРФ И.Л. Григорьев; к.б.н., Ph.D С.А. Строев; к.т.н., глава Союза изобретателей Санкт-Петербурга, академик ПАНИ Ю.Г. Попов; к.в.н. М.М. Лагутин, заместитель главного редактора Радиогазеты «Слово», секретарь по идеологии Центрального РК КПРФ Санкт-Петербурга А.М. Богачёв.
А.В. Воронцов (ведущий и организатор дискуссии): Уважаемые друзья, в газете «Правда» и на сайте ЦК КПРФ опубликован доклад нашего лидера Г.А. Зюганова «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» к VI (Октябрьскому) Пленуму ЦК, причём он опубликован заранее именно для того, чтобы коммунисты, и прежде всего учёные-марксисты, смогли обсудить его и, возможно, на этой основе выдвинуть те или иные предложения. Вообще я считаю, что доклад стимулирует научную мысль, заставляет думать, смотря вперёд. Я даю ему самую высокую оценку.
Доклад является глубоко осмысленным теоретически и одновременно практически ориентированным, в него включены результаты дискуссий, проведённых в том числе редакцией газеты «Правда». Он опирается на большую эмпирическую базу, в которую входят и данные социологических исследований, проведённых Институтом социологии РАН (включая исследования в среде наёмных работников).
Вместе с тем, наверное, обсуждение нами доклада подразумевает развитие ряда его положений, а также элементы полемики.
Итак, каково Ваше мнение, уважаемые коллеги, по вопросам сущности современного рабочего класса в России и о том, как КПРФ усилить на него влияние? Понятно, что мы не можем охватить весь доклад, но какие-то суждения по ряду важных вопросов высказать можем, равно как сформулировать те или иные конкретные предложения. Первым я прошу высказаться известного в стране учёного, доктора экономических и философских наук, вице-президента ПАНИ А.И. Субетто.
А.И. Субетто: Теория современного рабочего класса нуждается в разработке, и в этой связи доклад Г.А. Зюганова является чрезвычайно актуальным и заслуживающим самой высокой оценки.
С определённой долей осторожности можно сказать, что современный российский рабочий серьёзно отличается от пролетария начала XX века. Последнему нечего было терять, кроме своих цепей, а вот первый во многом связан условиями нынешнего общества потребления. Можно сказать, что сегодня происходит обуржуазивание рабочего класса. В этом контексте полезно вспомнить, что ещё в 1856 году Энгельс опубликовал статью, в которой указывал на опасность обуржуазивания рабочего класса Англии. В эпоху культа потребления и новых технологий такая опасность особенно велика. Поэтому сегодня, говоря о людях наёмного труда, следует анализировать характерные именно для нашего времени особенности противоречия между трудом и капиталом. Это первое.
Второе. Крайне необходимо проанализировать опыт партии Тюлькина (РКРП), которая в своё время сконцентрировалась на взаимодействии с рабочим классом, однако ряд допущенных РКРП ошибок привёл к фактическому исчезновению этой партии, хотя в начале 90-х она имела большое влияние и большой потенциал.
Ещё в 1902 году Роза Люксембург, применяя балансовое уравнение Маркса, предсказывала исчезновение «классического капитализма». Этот вопрос гениально и точно рассмотрел Ленин в статье «Империализм как высшая стадия капитализма». Дело в том, что в той же Англии начала XX века до 70–80% прибавочного продукта производилось за счёт колоний. Таким образом, уже в это время рабочий в Англии являлся эксплуатируемым по отношению к своему работодателю и эксплуататором, буржуа по отношению к индийскому труженику (отметим, что Маркс предупреждал нас об опасности «буржуазного социализма»).
Современная Россия — это страна-колония (причём в масштабах России своеобразным колонизатором является пухнущая от денег Москва), положение которой отягощяется тем, что её население «подсажено» на «нефтяную иглу».
Более того, внутри современного рабочего класса в России имеет место быть извращённое расслоение. Посудите сами. Рабочий в Газпроме – сырьевой компании – сегодня получает на порядок больше, чем рабочие промышленных предприятий (особенно в провинции), и ещё на несколько порядков больше, чем тот же профессор в Костроме, которому по иронии судьбы как раз и нечего терять, кроме своих цепей.
За этой извращённой ситуацией стоит колониальная русофобская и антисоветская капиталократия, состоящая из 1% населения России и подчиняющаяся мировому финансовому капиталу.
Этот капитал, как известно, работает на уничтожение и расчленение России, последовательно уничтожая наши производительные силы и высасывая из страны все соки.
Именно поэтому борьба за возрождение отечественной промышленности, отечественного производства во всех сферах, включая высокотехнологичные (в том числе – информационные технологии) – это одновременно классовая и национальная освободительная борьба, о чём очень точно и чётко сказано в докладе Г.А. Зюганова. Процитирую соответствующий фрагмент доклада: «Налицо разрушительный процесс деиндустриализации рабочей силы. С 2000 года численность работников, занятых в производстве машин и оборудования, сократилась в 2,3 раза, в производстве транспортных средств и оборудования – в 1,4 раза, в производстве кокса и нефтепродуктов – в 2 раза. И всё это вовсе не связано с переходом на постиндустриальные технологии.
КПРФ настойчиво противодействует этой тенденции. Для нас новая индустриализация России имеет и экономическое, и патриотическое, и классовое значение. Вот почему вся фракция КПРФ в Госдуме, начиная с И.И. Мельникова, В.И. Кашина, С.Н. Решульского и других наших товарищей, энергично продвигает законопроект о промышленной политике. Эта работа начиналась под руководством Ю.Д. Маслюкова. Затем активно подключилась созданная в составе ЦК Комиссия по промышленной политике. Сейчас мы вышли на финишную прямую.
Работа над проектом закона о промышленной политике – ещё один шаг в борьбе за вторую индустриализацию нашей страны. А возрождение отечественной индустрии позволит расширить ряды рабочего класса. Так партия наглядно демонстрирует тесную связь патриотизма и классового подхода в своей работе».
Да, теория Ленина о мировом империализме показала свою научную верность. Фактически сегодня для нас, русских коммунистов, борьба за российский рабочий класс – это борьба против глобального империализма, мировой финансовой капиталократии, против рыночного геноцида России.
Здесь необходим прочный союз государственно-патриотических сил. И важно понимать, что фронт сражения против мировой капитолакратии проходит сегодня в Новороссии.
На нашей стороне – рабочий класс (при всех обозначенных выше проблемах), оставшееся крестьянство, патриотическая интеллигенция и даже малый и средний бизнес. Очень мощные советские ресурсы, в том числе в кадровом плане, сохранились сегодня в отечественном ВПК. На данном этапе нашими союзниками являются и те силы, которые объективно препятствуют дальнейшей приватизации государственной собственности и работают на выстраивание государственного капитализма, что на данном (именно на данном!) этапе прогрессивно.
Нам надо брать лучшее и из опыта Китая, отвергая при этом «страновой эгоизм», присущий этой Державе.
А.В. Воронцов: Я вижу, хочет выступить Виктор Дмитриевич Комаров.
В.Д. Комаров: Мы помним определение Энгельса: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала». Отсюда следует, что, скажем, имеющий акции рабочий, равно как и отказывающийся трудиться люмпен, в полной мере пролетариатом не являются. В нынешних условиях это ставит нас в достаточно сложное положение, выход из которого указан в докладе Г.А. Зюганова, где нам предложен многоступенчатый алгоритм пробуждения классового сознания трудящихся России через союз с разными полупролетарскими группами трудящихся.
А.М. Богачёв: Да, таким образом, мы видим, что мнение А.И. Субетто о «подвергнутом «обуржуазиванию» рабочем классе «золотого миллиарда», который вместе со своими буржуями является коллективным эксплуататором, в том числе и российских трудящихся, получает своё новое подтверждение.
В.Д. Комаров: Продолжу мысль. В нынешних условиях у России с позиции марксизма-ленинизма есть единственное спасение – установление диктатуры пролетариата, путь к которой лежит через мобилизацию всех наших ресурсов. Нам надо брать улицу, которую в своих целях пытаются использовать либералы. Нам необходима мобилизация всех сил, восстановление отечественной промышленности. Важно, что доклад Г.А. Зюганова указывает нам на это. И ещё. Внедрение достижений научно-технического прогресса существенно изменило качество непосредственного производителя. Чем более высокотехнологичным становится производство, тем более высок уровень образования и профессиональной квалификации современного рабочего. Нам надо бороться за восстановление научно-производственных предприятий, восстанавливать и развивать сложную цепочку производства, объединяющую в себе совокупность рабочего класса в современных условиях («станочный» рабочий, технолог, инженер высокого профиля, учёный-прикладник).
У нас, особенно в ВПК, ещё остаются элементы этой цепочки совокупного рабочего класса, появление которой предвидел ещё Маркс. Существенным моментом является и постоянное повышение роли информационных технологий в современном производстве: с их помощью капитал резко увеличивает свои производительные силы. Я подчёркиваю, что речь не идёт о том, что информационное общество – это какое-то общество духовного типа. Говорить об этом было бы чистым идеализмом, о чём чётко сказано в докладе Геннадия Андреевича. Нет, речь идёт именно о новых технологиях, имеющих конечный выход в материальном производстве и материальных результатах их применения, что в капиталистическом обществе неизбежно означает присвоение прибавочной стоимости и эксплуатацию, а также создание глобальной капиталократической, империалистической системы.
А.В. Воронцов: Спасибо, Виктор Дмитриевич. Слово Владимиру Николаевичу Воловичу.
В.Н. Волович: Я полностью прочитал доклад Г.А. Зюганова. Он очень интересный, выдержанный, я полностью его поддерживаю. Я согласен с тезисом В.Д. Комарова о необходимости для Компартии взять улицу.
И, конечно, в трудовые коллективы идти надо обязательно, донося до рабочих классово-патриотическую позицию Компартии. В России сегодня архикапитализм, дикий, кондовый капитализм.
Что касается рабочего класса. Непростой вопрос. Я тоже думаю, что нам надо ориентироваться на Энгельсовское определение, включая сюда пролетариев и физического, и умственного труда, которых становится всё больше по мере ускорения научно-технического прогресса.
А.В. Воронцов: В порядке полемики я хочу сказать следующее: тезис рассматриваемого доклада о том, что «капитализм вновь расколол страну на два основных класса – буржуазию и пролетариат», нуждается в уточнении. В широком смысле это, наверное, так. Что касается пролетариата в узком смысле, то в настоящий момент он находится в значительном численном меньшинстве, в сравнении с эксплуатируемыми массами. Пролетариат же в узком его понимании нуждается сейчас в формировании заново. Поэтому понятие «трудящийся класс», как это формулирует, ссылаясь на Энгельса, Ю.П. Белов, является, на мой взгляд, наиболее правильным.
В рамках обсуждаемых на Пленуме вопросов естественный интерес вызывает фактически новый класс работников наёмного труда. Это формирующийся класс, потому что процесс его становления и кристаллизации ещё не завершён; новый – потому, что, будучи связанным с рабочими, специалистами и служащими советского общества, он качественно отличается по своей социальной природе. Отличается тем, что люди, образующие этот класс, лишены собственности на средства производства, выполняют преимущественно исполнительские функции и существуют за счёт продажи рабочей силы. Личная собственность, будь то дом, приватизированная квартира или дачный участок, не меняет социальной природы людей этого класса как наёмных работников.
По сравнению с другими классами и группами класс наёмных работников самый многочисленный. Он составляет, без учёта работающих по найму и отнесённых нами к средним слоям, свыше 70% экономически активного населения. Именно этот класс по всем основаниям – историческим, социально-экономическим, политическим и т.д. – является социальной базой Компартии РФ. Отсюда прежде всего партия должна пополнять свои ряды, интересы этой социальной общности она выражает, в ней заключены сила и вместе с тем слабости, которые партии предстоит преодолевать. При этом надо отметить, что пока ещё чётко не сформировались «железные батальоны пролетариата», именно КПРФ как организация фактически в одиночку выполняет и политическую, и социальную функцию защиты эксплуатируемых.
«Меньшинство тех, кто захватил средства, живёт за счёт эксплуатации наёмной рабочей силы», – говорится в докладе. Полагаю, не только, а может быть, даже не столько. Оно (меньшинство) в ходе грабительской приватизации захватило экспортно-сырьевые ресурсы государства и банки (и, между прочим, рабочие и служащие этих сфер, в основном удовлетворены своим положением). И основная доля доходов эксплуататоров идёт именно от них. Здесь я согласен с А.И. Субетто в том плане, что часть рабочего класса, особенно в сырьевых областях экономики, в существенной степени подверглась влиянию буржуазной психологии.
В.Н. Волович: Но самое главное, что я хочу сказать сейчас: КПРФ следует бороться за создание народных предприятий, где каждый труженик был бы максимально приобщён к результатам своего труда. Это путь к восстановлению полноценных трудовых коллективов.
И, конечно, нельзя не констатировать, что в современный рабочий класс проникла мелкобуржуазная психология, бациллы которой исходят с Запада. Отсюда мы приходим к базовому тезису доклада Г.А. Зюганова – необходимости привнесения социалистического сознания в массы трудящихся России, включая таких наших союзников, как малый бизнес.
Формы нашей агитационной работы среди трудящихся не лежат на поверхности. Они должны соответствовать реалиям XXI века. Но она обязательно должна вестись по максимуму.
А.В. Воронцов: давайте выслушаем человека, который с нуля создал полноценное, реальное производство, – Игоря Леонидовича Григорьева.
И.Л. Григорьев: Нельзя забывать, что в странах «золотого миллиарда» трудящиеся всё равно подвергаются эксплуатации.
Если бы сегодня весь мир перешёл на рельсы социализма, то рабочая неделя для каждого человека при нынешних объёмах производства составляла бы два дня! И чем дальше развиваются производительные силы, тем больше выгоды получил бы мир в случае обращения к социализму. Важно понимать, что нынешняя капиталистическая система тормозит развитие производительных сил.
С.А. Строев: Да, Игорь Леонидович, Вы совершенно правы. Основная проблема современного капитализма состоит в конфликте между уровнем развития производительных сил, повысившимся в результате развития высоких технологий, и, прежде всего, информационных технологий, позволяющим без дополнительных затрат труда копировать и модифицировать раз произведённый продукт, и характером производственных отношений, жёстко ограничивающим свободу распространения продукта. В результате свободная конкуренция, свойственная ранним прогрессивным формам капитализма, заменяется системой монополий держателей авторских прав и патентов.
Пересмотр и ограничение сроков и сферы действия авторского права резко увеличит производительность производства и обеспечит стране, осуществившей такую реформу, лидерство в современном мире.
Ю.Г. Попов: Да, это так. Я поддерживаю это предложение. Кстати, СССР в своё время был на первом месте в мире по количеству изобретений.
В.Д. Комаров: Я предлагаю обратиться к фракции КПРФ в Государственной Думе с просьбой разработать проект закона о поощрении изобретателей, научно-технической и инновационной деятельности и в то же время использования их труда во благо всего государства.
Ю.Г. Попов: Нам жизненно необходимо выйти на седьмой технологический уклад, в основе которого, как говорят ведущие учёные, лежат приборо- и роботостроение, нанотехнологии, биокомпьютерные системы и биомедицина, то есть связь искусственных и органических, «живых» систем, информационных технологий и т. д. Отсюда следует предложение к КПРФ всеми силами содействовать труду учёных-изобретателей, совокупный труд которых смог бы помочь России догнать страны Запада, от которых мы безумно отстаём. Учёные-изобретатели сегодня – это наиболее квалифицированная и важная часть пролетариата. Комиссии по промышленной политики ЦК КПРФ необходимо, на мой взгляд, поставить в качестве своей цели способствование движению России к седьмому техноукладу.
И.Л. Григорьев: Важно отметить, что СССР за счёт создания условий для творческого развития науки во многом опережал Запад в сфере высоких технологий. В 70-е годы в мире были только три страны, которые могли делать современные на тот момент компьютеры: США, Япония и СССР. Причём военные компьютеры в Советском Союзе превосходили западные аналоги. Но после того, как мы ушли с социалистического пути, мы теряем всё больше возможностей развития, причём отстаём и от других капиталистических стран.
И вот вопрос: могут ли сегодня массы подняться для того, чтобы изменить ситуацию?
М.М. Лагутин: Не секрет, и Александр Иванович Субетто об этом говорил, Россией сегодня фактически управляют транснациональные компании, используя для этого, в том числе, финансовые возможности, политическое давление, различные психоинфомационные технологии и т.д. В результате рабочий класс России раздроблен и дезорганизован, он подвергается двойной эксплуатации: со стороны как российских олигархов, так и ТНК.
В.Д. Комаров: Как говорит Геннадий Андреевич Зюганов, он «расплавлен».
А.В. Воронцов: Мы всё-таки часто уходим от важного для нас сегодня ответа на вопрос о том, почему советский рабочий класс отвернулся от социализма. В докладе это звучит так: «отказ КПСС на втором этапе перестройки (1987–1991 гг.) от опоры на рабочий класс стал важнейшим фактором поражения рабочего класса и утраты социализма». Это положение по существу правильное, но при этом необходимо понять, почему произошёл такой отказ. На мой взгляд, решающую роль в разрушении страны сыграл субъективный фактор: некомпетентность и предательство.
Во-первых, несостоятельным оказался опыт одновременного реформирования и экономической, и политической системы. Руководители КПСС и государства не смогли дать научный анализ общества, в котором мы живём. И, во-вторых, группа Горбачёва, сознательно разрушая государство, искусственно создала дефицит товаров и продовольствия, что вызвало недовольство трудящихся, в том числе рабочего класса. Кроме того, предатели идеологически дезориентировали массы, поливая грязью Сталина, да и вообще всё советское. Впрочем, я понимаю, что это – отдельная тема для обсуждения.
Я всё же считаю, вопрос о том, почему рабочий класс отвернулся от социализма, требует дополнительного теоретического осмысления. К примеру, рабочие Кировского завода в Петербурге в Советское время получали хорошую зарплату, достаточно быстро получали отдельные квартиры, их дети отдыхали в пионерских лагерях, их семьи ездили на юг по профсоюзным путёвкам и т. д. Когда же наступила горбачёвская перестройка и начался демонтаж социализма, рабочие Кировского завода, как и советский класс в целом, молчаливо поддержали это. Я помню, что, когда 18 марта 1991 премьер СССР Павлов посетил Кировский завод, рабочие его встретили с плакатами в поддержку Ельцина и бастующих шахтёров. Вслед за ним 22 марта завод посетил сам Ельцин, который призвал рабочих переходить под юрисдикцию РФ, – его чуть ли не несли на руках. Выступление Ельцина тогда вызвало бурю восторга. Такой же приём на Кировском заводе получили и два политических шарлатана – Гдлян и Иванов, против которых, кстати, я тогда открыто выступал в прессе.
Таким образом, можно констатировать, что рабочий класс поддержал Ельцина и его приспешников.
Уход от сталинского подхода действительно привёл к распространению мелкобуржуазной, эгоистической идеологии ещё в советские времена, когда Моральный кодекс строителя коммунизма был практически забыт. Я думаю, мы должны идти в массы, напоминая им, в том числе, про этот кодекс. Полагаю, что это – важная точка соприкосновения и с верующими трудящимися.
И ещё. Я считаю, что сегодня, пока рабочий класс ещё слаб, именно КПРФ является тем ядром общества, которое способно вести борьбу за спасение Родины и социализм.
В.Н. Волович: В этом контексте я ещё раз хочу акцентировать ваше внимание на разнице между технологической и социальной модернизацией. Мы можем перейти хоть на десятый техноуклад, но без социальной модернизации, без изменения формы общественного устройства, то есть без перехода к социалистическим отношениям собственности на средства производства и соответствующим ценностям, самое что ни на есть информационное общество будет идти по пути эксплуатации человека человеком и саморазрушения. Техническая модернизация только облегчает труд, но не имеет никого отношения к отношениям капитала и труда.
С.А. Строев: Полностью Вас в этом поддерживаю. Сущность эксплуатации не изменилась со времён возникновения первых классовых обществ и по-прежнему состоит в изъятии доли прибавочного продукта у трудящегося и присвоении этой доли эксплуатирующим классом. Сегодня это присвоение происходит в развитых странах и путём так называемого «авторского права», владения патентами и лицензиями. При этом в подавляющем большинстве случаев владельцем «авторского права» оказывается отнюдь не автор информационного продукта, а наниматель автора. То есть лицо, купившее время и интеллектуальные силы автора по цене заведомо и существенно (в большинстве случаев многократно!) более низкой, чем рыночная цена произведённого в результате автором продукта. Таким образом, интеллектуальная собственность, которой владеет не её автор, есть по существу, собственность присвоенная, экспроприированная, украденная у автора и у общества в целом.
В этом отношении положение и роль пролетариев информационного кластера принципиально не отличается от роли и положения классического пролетариата.
М.М. Лагутин: Нам надо уходить от рыночной шизофрении. У меня есть конкретное предложение. Оно касается государственного оборонного заказа. Я думаю, КПРФ может и должна внести свой вклад в борьбу за то, чтобы государство отказалось от системы конкурсов в отношении гособоронзаказа и перешло к точечному индикативному планированию, призванному решить нужные державе задачи. Вообще Компартии следует настаивать на дальнейшем создании государственных корпораций, деятельность которых также строилась бы по принципу точечного индикативного планирования. Создание новых и укрепление существующих госкорпораций позволило бы существенно и увеличить число квалифицированных рабочих, и повысить влияние КПРФ в массах, а также приблизило бы нас к социализму.
Кроме того, поддержка программы «Госвооружение», разогревающей различные отрасли гражданской промышленности, особенно в свете необходимости импортозамещения, может дать КПРФ возможности и в сфере классовой борьбы, и в сфере патриотической деятельности: количественное расширение и качественное укрепление рабочего класса будет, таким образом, сопровождаться разговором с ним на языке любви к Родине. В этом контексте имеет смысл вернуться к ленинской идее движения к социализму через госкапитализм.
А.В. Воронцов: Я вижу, что своё мнение хочет высказать наш молодой учёный Сергей Александрович Строев.
С.А. Строев: Сначала по общей ситуации. Имеется транснациональная финансовая олигархия, экстерриториальная по своему характеру и не связывающая свои интересы с какой-либо отдельно взятой территорией или нацией. Эта олигархия и представляет собой реальную власть в мире на стадии глобализма как высшей стадии развития капитализма.
Понятно, что мировая финансовая олигархия мыслит капиталистическими, а отнюдь не гуманистическими категориями. Человек для неё есть средство, а не цель. Целью является максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей людей, и уж тем более не их духовное и физическое самосовершенствование и развитие. Поэтому, глядя на любую населённую территорию, в том числе и на Россию, мировой олигархат думает не о том, как оптимально использовать её ресурсы для удовлетворения потребностей её населения (или населения Земли в целом), а о том, как наиболее эффективно организовать производство с точки зрения максимизации извлекаемой прибыли. Население же оказывается не целью, а средством, от которого требуется сообразность цели.
Вот причина, на первый взгляд, бессмысленного разрушения промышленного производства в России теми, в чьих руках в результате криминального передела собственности, именуемого «приватизацией», оно оказалось. В рамках глобализма оно нерентабельно. Экономически выгоднее вывезти его в те регионы, где меньше расходы на обогрев, где дешевле рабочие руки, где лучше налажена транспортная инфраструктура. Там производство дешевле, издержки меньше. А стало быть, любому капиталисту, независимо от его этнического происхождения, инвестировать в свои средства в производство выгоднее там. Тот, кто не подчинится этой экономической логике, тот проиграет в конкуренции и разорится.
Для экономически эффективного функционирования Большой Трубы, включая как непосредственно сырьедобывающую сферу и транспортировку, так и её инфраструктуру (врачи, учителя, строители, продавцы в магазинах, сфера услуг и т.д.) и аппарат управления и подавления (менеджеры, чиновники, полиция), совершенно не требуется 140 миллионов человек, то есть нынешнего населения России. Требуется порядка от 20 до 60 миллионов. Остальные – «лишние рты» и подлежат редукции, так как их существование «экономически не оправдано». Вот главная причина того геноцида Русского народа, того целенаправленного сокращения численности населения, которое мы видим.
Отметим ещё один момент. С точки зрения олигархии, выгоднее, чтобы эти оставшиеся 20–30 миллионов не были этническими Русскими, да и вообще не были бы представителями коренных народов России. Причина проста: во-первых, чем разнороднее и пестрее этнический состав трудящихся, тем проще их разобщать, стравливать, не давать им объединиться. Во-вторых, представители коренных народов обладают сознанием того, что на самом деле именно они являются законными владельцами тех природных богатств, которые они добывают для присвоившей их олигархии. А эта коллективная память, вытравить которую нелегко, может иметь вполне прогнозируемые последствия.
Напротив, привезённые из дальних стран гастарбайтеры не имеют такой исторической памяти, не имеют столь веских оснований видеть в добываемых для новых хозяев мира ископаемых свою законную собственность. Да и держать их на полулегальном зависимом положении проще. Так что в том, что целенаправленное вымаривание коренного населения сопровождается поощрением на территории России иммиграции, тоже нет парадокса. Это тоже часть политики. И опять же, ничего личного – только бизнес. Чистый расчёт.
Может ли данная причина геноцида Русского и других коренных народов России быть устранена в рамках капиталистических форм организации производства? Могут ли буржуазные патриоты или даже буржуазные националисты предложить выход?
Безусловно, различие этнического состава угнетателей и угнетённых, подвергаемых геноциду и осуществляющих этот геноцид, придаёт угнетению в дополнение к социально-классовому характеру характер национальный. Однако необходимо понять, что выступает в качестве следствия, а что – в качестве причины. Предположим, российский сырьевой олигархат оказался бы этнически русским. Изменились ли бы его интересы? Нет. Интересы этого олигархата определяются объективными условиями – глобализацией капиталистической системы. А раз так, то и логика сокращения населения до его рентабельного для сырьевой добычи уровня объективна и также не зависит от этнического состава олигархата.
Повторим главный вывод: независимо от этнического состава правящего слоя, логика капитализма на данном этапе диктует превращение России в сырьевую территорию и подстраивание количества и качества (прежде всего профессионального и, следовательно, образовательного) её населения к этой роли.
Альтернатива может быть только одна: выход из самой логики капиталистического производства, задающего мерой всего максимизацию прибыли. Кардинальная смена парадигмы производственного процесса. Не максимизация прибыли, а удовлетворение физических и духовных потребностей населения. Не население как средство повышения капитализации производства, а производство как средство обеспечения жизни и развития населения.
Таким образом, вырисовывается следующая дилемма: либо социалистическая революция – либо превращение России в сырьевой придаток и сокращение Русской нации как минимум в 5–10 раз (и это в не самом худшем варианте). Следовательно, социализм есть единственный ответ на первый и важнейший аспект Русского вопроса – вопрос о физическом выживании Русских как 140-миллионной нации, и здесь мы приходим к безусловной поддержке Г.А. Зюганова.
Дело ведь и в том, что сегодня население в существенной степени деклассировано, русский пролетариат раздроблен и дезорганизован, и то же Бирюлёво показывает, что вопрос национального выживания для сознания масс сегодня является приоритетным, наиболее понятным. Именно через вопрос выживания русской нации и других коренных народов России мы сможем со временем пробудить и классовое сознание трудящихся масс. Иначе порочный круг разрушения производительных сил России по стороны компрадорской буржуазии невозможно будет разорвать.
Поэтому в качестве конкретного предложения я бы хотел выдвинуть тезис о продолжении активной работы КПРФ по борьбе с нелегальной миграцией и по поддержке коренных жителей российских городов в связи с угрозой потери ими рабочих мест вследствие «миграционного штрейкбрехерства».
В.Д. Комаров: Я думаю, все присутствующие согласятся со следующим выводом: спасение России, подлинный (а не как в Египте, Тунисе, на Украине и т.д.) успех национально-освободительного движения возможны только в том случае, если в его главе встанет сильный, патриотически ориентированный, сражающийся за социализм рабочий класс, причём именно совокупный рабочий класс, объединяющий вокруг себя максимальное число трудящихся.
А.В. Воронцов: Спасибо всем за интересные выступления! Можно резюмировать, что мы не только высоко оцениваем доклад Г.А. Зюганова, но и можем сформулировать ряд тезисов, развивающих некоторые положения доклада. На основании Ваших выступлений мы сформулируем пакет предложений к ЦК КПРФ и вместе со стенограммой нашего обсуждения направим в ЦК, а также в партийные СМИ.
Резолюция
Круглого стола учёных ПАНИ
и Санкт-Петербургского отделения РУСО
«Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» (доклад Г.А. Зюганова),
проведённого в связи с подготовкой к VI Пленуму ЦК КПРФ
1) Считать доклад Г.А. Зюганова «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» заслуживающим высокой научной и политической оценки;
2) Предложить ЦК КПРФ и комиссиям ЦК КПРФ:
2.1. В теоретической сфере:
а) рассмотреть проблему «обуржуазивания» части рабочего класса России (особенно в финансовом секторе и секторе сырьевой экономики) в контексте задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде и привнесения в неё социалистического сознания, возвращения к идее диктатуры пролетариата;
б) проанализировать причины того, что советский рабочий класс в своё время не оказал должного сопротивления действиям предателей по развалу СССР;
в) критически проанализировать неудачный опыт по взаимодействию с рабочим классом РКРП и ряда других созданных в начале 90-х годов партий коммунистической направленности;
г) осмыслить перспективы развития совокупного класса наёмных рабочих, уточнить понятия «буржуазии» и «пролетариата» в современных условиях в контексте понятия «трудящегося класса», работников наёмного труда;
д) рассмотреть возможность использования понятия «работников наёмного труда» как в широком смысле социальной базы КПРФ на данном этапе её борьбы.
2.2 В практической сфере:
а) активизировать уличную деятельность КПРФ, совмещая акции по поддержке отечественной промышленности и сельского хозяйства и защите прав рабочих с акциями в поддержку национально-освободительного движения; поддержать предложения Г.А. Зюганова по активизации деятельности партии в трудовых коллективах (в директивную часть Постановления октябрьского Пленума ЦК КПРФ следует включить соответствующие положения);
б) бороться за выход России на седьмой технологический уклад, предлагая программы развития в сфере микроэлектроники, нанотехнологий, робототехники и т. д. и вытесняя из данных сфер либералов (например, Чубайса);
в) обратиться к фракции КПРФ в Государственной Думе с поручением разработать национально-ориентированный и обоснованный с точки зрения марксизма проект федерального закона о научно-технической и инновационной деятельности (кроме того, аналогичную работу следует провести на уровне ряда региональных парламентов);
г) активно бороться за формирование пролетариата нового типа (совокупного социалистического рабочего класса эпохи глобализации) и, соответственно, бороться за восстановление научно-производственных предприятий, за восстановление и развитие по всей России сложной цепочки производства, объединяющей в себе совокупность рабочего класса в современных условиях («станочный» рабочий, технолог, инженер высокого профиля, учёный-прикладник);
д) в этой связи способствовать:
i. экстренному созданию сети профессиональных колледжей по подготовке операторов механизированного и автоматизированного труда;
ii. расширению сети техникумов и учебных комбинатов для подготовки высокообразованных техников-технологов модернизированного производства в ведущих областях экономики;
iii. переориентации технических вузов России на подготовку инженеров широкого профиля по программам специалистов мирового уровня;
iv. мобилизации аспирантуры университетов и академических институтов России и подготовку учёных прикладного научного труда;
г) продолжить борьбу против нелегальной миграции, поддержать требования рабочих – коренных жителей тех или иных регионов, направленные против «миграционного штрейкбрехерства»;
е) всеми силами содействовать труду учёных-изобретателей;
ж) бороться за пересмотр и ограничение сроков и сферы действия авторского права с целью резкого увеличения производительных сил отечественной экономики;
з) бороться за отказ Правительства РФ от системы конкурсов в отношении гособоронзаказа и за переход к точечному индикативному планированию в данной области;
и) настаивать на сохранении и дальнейшем создании государственных корпораций, деятельность которых так же строилась бы по принципу точечного индикативного планирования;
к) поддержать реализацию программы «Госвооружение»;
л) в агитационном взаимодействии с рабочими активно опираться на Моральный кодекс строителя коммунизма.