Меню Закрыть

КАК БУРЖУАЗНЫЕ СМИ ДИСКРЕДИТИРУЮТ ОБРАЗ КОММУНИСТОВ.

Пресс-центр Ивановского обкома КПРФ по материалам http://msk.kprf.ru/

 

После завершения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы политические представители класса капиталистов, несмотря на фактический захват нижней палаты российского парламента, не прекратили информационную травлю Компартии РФ. Однако в настоящее время они избрали более изощрённую тактику – оглупление коммунистов, изображение их как «маргиналов» и т.д.

В качестве примера можно привести «упрёки» известного телеведущего В.Р. Соловьёва в адрес кандидата в депутаты Московской областной думы от КПРФ, директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» П.Н. Грудинина в одном из выпусков его телепередачи на прошедшей неделе. Напомним, что когда речь зашла о необходимости проведения сильной социальной политики, о целесообразности принятия мер, направленных на сокращение разрыва в доходах населения, так Соловьёв моментально обвинил Павла Грудинина в том, что коммунисты якобы «имеют одну-единственную программу – всё отнять и поделить». В определённом смысле телеведущего поддержал и М.Ю. Барщевский. Впрочем, не только они с В.Р. Соловьёв пытались приписать данное предложение КПРФ. Мы знаем, что после реванша контрреволюции очень многие либералы пытались приравнять всех коммунистов к образу известного персонажа героя произведения М.А. Булгакова «Собачье сердце» П.П. Шарикова.

Вполне понятно, что за данным ёрничанием и откровенным издевательством стоит одна цель – в максимально язвительной и унизительной для трудящихся форме высмеять идею социальной справедливости. Если руководствоваться идеологами наиболее реакционной буржуазии, то получается, что «верхние десять тысяч» никогда не должны нести ответственности перед обществом, не должны даже делиться сверхдоходами, в то время как простой народ якобы должен всё время подвергаться эксплуатации, фактически работая на «господ». Разумеется, идеологи класса капиталистов пытались свести передовую марксистско-ленинскую коммунистическую идеологию к одному-единственному шариковскому требованию «взять всё да поделить», искусственно превращая её тем самым в своеобразную «насмешку».

Однако мы можем полностью опровергнуть соответствующие представления. Сперва отметим следующее: те, кто полагает, будто коммунисты всегда и везде якобы проповедовали идею «уравниловки», которая, дескать, предусматривает «равномерное распределение во всём», «абсолютное равенство в потреблении, в мелочах» (словом, реализацию формулы героя булгаковского произведения «поделить всё поровну между всеми»), тот жестоко ошибается. Это фактически неверно. Классики марксизма-ленинизма никогда не проповедовали соответствующей идеи. Вот как оценил И.В. Сталин сторонников данного подхода во время беседы по вопросам политической экономии в январе 1941 года: «Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду….».

И.В. Сталин напомнил, что «при этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства. Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт». Он же справедливо заметил, что «делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм».

И.В. Сталин также отметил, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» «бичевали… примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь «всеобщего аскетизма и грубой уравнительности»».

Как видим, ни о какой реализации предложения персонажа «Собачьего сердце» Полиграфа Шарикова о необходимости всеобщего уравнительного распределения среди всех речи не было. И, кстати, господин Соловьёв и прочие антикоммунисты, вам известно, что Шариков озвучил предложение «взять всё и поделить» после своего ознакомления с перепиской Фридриха Энгельса с Карлом Каутским, заявив, что не согласен ни с тем, ни с другим? Т.е., он отверг идею социализма, строя, базирующегося на общественной собственности на средства производства, на совместной творческой деятельности трудящихся масс, стремящихся к открытию новых горизонтов человечества. Не согласившись с последователями как коммунистической, так и оппортунистической идеологии, Шариков озвучил своё известное предложение.Следовательно, противопоставил его социалистической и коммунистической идеологии. И один данный факт говорит сам за себя.

Впрочем, в настоящее время никто не выступает за всеобщую уравниловку. И деятели вроде В.Р. Соловьёва под требованием «взять всё да поделить», скорей всего, подразумевают такие предложения КПРФ, как проведение национализации командных высот экономики (в том числе добывающей промышленности), а также принятие мер, направленных на снижение дифференциации в доходах населения. Что здесь можно сказать? Сразу отметим, что к соответствующему расклеиванию ярлыков либералы прибегают именно тогда, когда у них кончаются все аргументы. Ведь в настоящее время всё большее число людей осознаёт необходимость реализации вышеупомянутых мер. По крайней мере, обстоятельства диктуют необходимость их реализации. Но представители «верхних десяти тысяч», видя, что они уже не могут оправдать исчерпавшую себя капиталистическую систему, начинают осыпать оскорблениями своих оппонентов.

В ряде предыдущих статей мы обосновывали целесообразность осуществления «левого поворота», поэтому нет смысла лишний раз повторяться. Однако придётся напомнить ряд элементарных вещей известным деятелям.

О национализации основных отраслей производстваБудет вам известно, господа соловьёвы, барщевские и иже с ними, национализация практикуется даже в капиталистических странах – в том числе и в периоды, когда у власти стоят отнюдь не коммунисты и даже не социал-демократы. К примеру, правительство Александра-III, которое огосударствляло железные дороги, они тоже назовут «шариковыми»? А Ф.Д. Рузвельта, которые фактически национализировал банковскую систему, поставив её под жёсткий государственный контроль, принял Акт о жёстком государственном регулировании держательских компаний в сфере отраслей общественного пользования, переведший нефтяную и газовую отрасль под управление государства, превратив компании, сосредоточенные в данной сфере, в подрядчиков правительства, а также развернул жёсткую борьбу против мафии и привлёк к уголовной ответственности ряд представителей олигархии, замешанных в нарушениях законодательства (вроде Л. Лучано, Д. Гарримана, С. Зингера и т.д.) – его что, на основании всего перечисленного тоже приравняют к персонажу «Собачьего сердца»? Может, то же самое они скажут про правительства Великобритании, Франции, Индии, приступивших после Второй мировой войны к масштабной национализации банковской системы и промышленности? А операция «Чистые руки», в ходе которой привлекали к ответственности представителей политической, управленческой и «бизнес»-элит к ответственности за коррупцию и экономические преступления они тоже намерены трактовать как реализацию идеи «взять всё да поделить»?! А аналогичные действия правительства Примакова-Маслюкова и Генерального прокурора Ю.И. Скуратова в 1998–1999 гг. в отношении представителей «семибанкирщины» и ельцинской администрации они так же оценят? А меры американского правительства по национализации корпорации «Дженерал моторз», страховщика AIG, ипотечных гигантов в 2008–2009 гг.? В общем, бред, да и только.

Да речь идёт о том, что капиталистическая система уже не способна полностью удовлетворить потребности народа. Это раз. Данный строй стал тормозить развитие производительных сил. Это два. И идея национализации базовых отраслей экономики предлагается на основании чего? На основании того, что в современных условиях, когда на повестке дня стоят задачи, требующие долгосрочных затрат, только государство может способствовать их разрешению. А частный капитал ориентируется на краткосрочную перспективу возврата инвестиций. Поэтому и стоит вопрос о том, что нужно управлять системообразующими отраслями. Также актуальной остаётся задача освобождения зависимости от иностранного капитала, вывода отраслей из зарубежной юрисдикции (чем дело кончится, если данная цель не будет достигнута – видно на примере попыток финансовых властей ЕС заморозить российские активы в Исландии и на Кипре в 2008 и в 2013 гг.). Разумеется, стоит вопрос и о необходимости обращения колоссальных природных богатств на пользу всего общества, что могло принести в бюджет дополнительные доходы, которые можно было бы использовать для выполнения социальных обязательств государства.

И всё вышеизложенное в настоящее время осознаётся всё большим количеством людей. Даже буржуазные политические партии в своих программных документах так же ставят вопрос о проведении национализации основных отраслей экономики – и «Справедливая Россия», и ЛДПР, в прошлом даже движение «Отечество» Ю.М. Лужкова (капиталистического деятеля) также поднимало соответствующую тему (не говоря уже о нём самом). Другое дело, что они не ставят вопроса о восстановлении власти трудящихся в форме Советов, предлагают передать средства производства буржуазному государству, тем не менее. Даже часть капиталистов – представителей реального сектора экономики выражает недовольство разрушительными действиями компрадорской олигархии. Они заявляли об этом в интервью газете «Коммерсантъ», в интервью порталу «Свободная пресса». Даже редакторский коллектив журнала «Эксперт» в одной из своих статей за 2014 год недвусмысленно писал о необходимости установления жёсткого технологического и правового контроля над игроками в коммунальной сфере и об удалении тех фирм с рынка, которые не соответствуют критериям вышеперечисленных форм контроля. И вы, господа, будете их всех (даже своих классовых собратьев) называть «шариковыми»?!

   Если кого и можно приравнять к образу известного булгаковского персонажа, так это самих «приватизаторов» и олигархов. Да, мы помним, как в начале 1990-х годов они выступали за то, чтобы всем раздать ваучеры, после чего у каждого, мол, будет по две «Волги». Ну чем не идея «взять всё да поделить»? Да, следует напомнить, что как Шариков отверг концепцию и Энгельса, и Каутского перед озвучиванием своего предложения, так и «реформаторы» представили обществу данную идею, отбросив все альтернативные предложения – и Маслюкова, и Сергеева, и Рыжкова с Абалкиным, и даже их идейного соратника Явлинского. Но соответствующий эксперимент дорого обошёлся нашему обществу – экономике, благосостоянию народа и российской государственности был нанесён колоссальный ущерб. И на этом основании предпринимались попытки, либо содержались призывы привлечь к уголовной ответственности за коррупцию и за различные финансовые махинации видных представителей олигархии и чиновничества. И в данный момент они начинали вопить: «На каком основании?! Это ведь наша собственность, наши, «честно заработанные» состояния». Точно так же было и с Полиграфом Шариковым. Сами посудите: он устраивает погром в квартире, в которую вселился, благодаря чему срывает приём посетителей. После чего ему заявляют о том, что он должен возместить ущерб. И тот моментально вскипел: на каком основании?!

Следовательно, «шариковыми» не коммунисты являются, а наши «приватизаторы» и их информационные рупоры.

 

Социальная справедливость, сокращение разрыва в доходах, прогрессивный налог и т.д.

Речь идёт о необходимости принятия мер, направленных на повышение уровня жизни населения, создания равных возможностей для свободного развития и творческой деятельности каждого. Реализация данных мер носит актуальный характер, тем более, что на повестке дня стоят такие задачи, как сохранение, сбережение и приумножение нации, а также формирование человеческого капитала, способного своими руками и идеями осуществлять модернизацию и т.д.

Ведь люди честно трудились и имеют право на достойное вознаграждение. А перекладывать все тяготы кризиса на простой народ – в высшей мере аморально и бесцеремонно. «Верхи» должны с себя начинать, экономя расходы, а также субъекты, на кого можно сбросить тяжесть кризисной обстановки. Тем более, что есть с кого брать пример. Известно, что И.В. Сталин в суровое время не позволял себе жить в роскоши за счёт народа. В то время такое было немыслимо. Вот как в конце 1990-х – начале 2000-х годов описывал быт Сталина Н. Захаров, который в 1953 году занимал должность руководителя отдела управления правительственной охраны и после кончины Иосифа Виссарионовича занимался описью его имущества: «Когда открыл гардероб Сталина, то подумал, что я богаче его. Два френча, шинель, ботинки, 2 пары валенок – новенькие и подшитые, новенькие ни разу не обуты. Все!».

Однако не следует забывать, что в упомянутый период у власти стояла Коммунистическая партия – авангард трудящихся масс. Но в настоящее время у руля государственного управления находятся ставленники буржуазии. Поэтому вряд ли от них можно ожидать столь ярких шагов. Однако можно было принять хотя бы в рамках капитализма меры, направленные на сглаживание социальных противоречий, на поиск дополнительных источников доходов бюджета в условиях кризиса, с целью выполнения социальных обязательств, поддержки социальной сферы, поддержания жизненного уровня населения. Тем более, что соответствующий опыт имеется на сегодняшний день.

И вы, Соловьёв, трактуйте это как «взять да поделить»?! Т.е., вы и ваши единомышленники проявляете полное равнодушие к нуждам простого народа, который сейчас находится, мягко говоря, в непростом положении (особенно в условиях кризиса). Стыд и позор вам! Чем не демонстрация алчности и эгоизма?! Впрочем, если вспомнить, как в августе 2015 года в одном из своих эфиров на радио «Вести фм» он, комментируя высказывание Д.А. Медведева об учителях, крайне презрительно высказался о работниках образования, то позиция таких как он становится понятной. Т.е. они относятся к простым людям как к ничтожеству! Типичная снобистская психология, нечего сказать.

Будет им известно, даже часть капиталистов и их политических представителей в прошлом и настоящем формально осознавала и осознаёт необходимость реализации вышеперечисленного. Напомним, что такие деятели, как П.А. Столыпин, Ллойд-Джордж, Ф.Д. Рузвельт вводили прогрессивную шкалу подоходного налога, а последний даже вводил ограничения для финансовых спекулянтов. Вполне понятно, что все они были выходцами из «верхних десяти тысяч». И они тоже хотели «взять всё да поделить»?! А с 2014 года и журнал «Эксперт», и даже бизнес-омбудсмен Б.Ю. Титов, и сами капиталисты вроде Константина Бабкина выступали с аналогичными предложениями. И по Вашему, Владимир Рудольфович, они тоже являются «шариковыми»?!

Если вы, господин Соловьёв, оцениваете озвученные в Вашей передаче П.Н. Грудининым вышеупомянутые предложения именно как повторение идеи булгаковского персонажа, то мы приведём пример, как ряд Ваших классовых собратьев – как сами капиталисты, так и их политические представители, прямо высказывались за построение общества социальной справедливости (хоть и в рамках буржуазного строя, тем не менее). Так, 3 декабря 1901 года Теодор Рузвельт в своём первом послании Конгрессу США формально объявил своей целью достижение большей социальной справедливости во избежание «потрясений». Интересна также мысль Генри Форда: «Работа является залогом здравого ума, самоуважения, это наше спасение. Работа – не проклятие, работа – это благословение. Социальная справедливость проистекает только из честного труда. Тот, кто много отдаёт, имеет право и много получать взамен». Приводим мнение Гельмута Коля. Он считал, что в целом ряде стран Европы якобы нет ни социализма, ни капитализма. Он отметил, что «заповедь социальной справедливости – труд, должен быть надлежаще вознаграждён». Другой пример – капиталист Аркадий Гайдаман в июне 2007 года возглавил израильскую партию, носящую название «Социальная справедливость».

И их всех вы тоже собираетесь приравнивать к булгаковскому Шарикову? Идиотизм стопроцентный! Тем более, что в данном случае речь шла о необходимости проведения социальных изменений в рамках капитализма, сохранения доминирования частной собственности на средства производства.

Словом, нам не следует впредь обращать внимания на попытки противников вставить «шпильки» в наш адрес. Они идут на данный шаг по вполне очевидным соображениям. Причём используют самую недопустимую форму. Одно дело – содержательное оспаривание предложений, выдвижение альтернатив, исходя из стремления принести пользу народу. Другое дело – стопроцентная клевета и хамство в адрес несогласных. И последнее полностью выдаёт с головой как самих соответствующих журналистов, так и их кремлёвских и олигархических кураторов. Однако у нас есть более насущные и более серьёзные задачи, которые нацелены на решение основных проблем России и народа. А самое главное – тщательно выверенная программа, разработанная на Орловском экономическом форуме, которая выдержала проверку временем.

Михаил Чистый.

Поделиться:
Приемная КПРФ. Оставьте сообщение.