Меню Закрыть

И.И. Никитчук: Преступление и наказание

И.И. Никитчук
2014-09-16 10:35.

Мною разработан проект федерального закона «О внесении изменений  в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из потребностей гуманизации российского гражданского общества. Эта проблема стоит весьма остро в современном российском обществе.

 

 

Никитчук
Иван
Игнатьевич

Всем известны случаи, когда расхитители миллиардов из государственной казны уходят от ответственности, получают условные сроки или амнистируются, а доведённый до отчаяния безработный, укравший упаковку колбасы из магазина, садится в тюрьму.

Наказание за кражу определяется суммой украденного и степенью общественной опасности. Размер ущерба, причинённый хищением, наличие которого обусловливает наступление уголовной ответственности, неоднократно изменялся. С 1 июля по 5 ноября 2002 г. его размер составлял пять минимальных размеров оплаты труда, затем – один минимальный размер оплаты труда.

С 8 июля 2007 г. по 31 мая 2008 г. он был равен 100 руб. В 2008 г. были приняты поправки в действующую на тот момент редакцию Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. С введением в действие новой редакции статьи 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 16 мая 2008 г. №74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» была изменена сумма мелкого ущерба с 100 руб. на 1000 руб., после которого наступала уже не административная, а уголовная ответственность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Если сумма украденного больше тысячи рублей, то на воришку будет возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ «Кража», наказание по которой штраф до 80 тысяч рублей или лишение свободы до 2 лет.

Тут ещё важно, откуда вор украл. Если он вытащил кошелёк из сумки, с которой был потерпевший, или из какой-либо другой ручной клади, то штраф уже составляет от 100 до 500 тысяч рублей, а лишение свободы достигает 5 лет.

Хищение чужого имущества на сумму менее 1000 руб. при наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 статьи 158 УК, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечёт наступление не административной, а уголовной ответственности (ст. 7.27 КоАП РФ). К квалифицирующим признакам кражи относятся: совершённые группой лиц по предварительному сговору; либо  с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; либо из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, либо с незаконным проникновением в жилище.

18 февраля 2014 г. Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев высказался о целесообразности увеличения размера мелкого хищения (регламентированного статьёй 7.27 КоАП РФ) с 1 до 3 тысяч рублей. Кроме того, по мнению главы ВС РФ, в уголовном законе следует предусмотреть возможность освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если они привлекаются впервые. Он считает, что таких обвиняемых стоит привлекать к административной ответственности. По данным Лебедева, по этому виду преступления в России осуждается каждый десятый, в 2013 году это примерно 80 тысяч человек. Таким образом, растёт количество осуждённых по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в т.ч. за счёт тех, впервые оступившихся граждан), кто совершил хищение на сумму свыше 1 тыс. руб.

«К сожалению, немало случаев, когда сам факт судимости за преступление, не представляющее большой общественной опасности, влечёт значительно более тяжёлые последствия для человека, чем уголовное наказание, назначенное судом. Штраф, обязательные и исправительные работы, которые сегодня широко применяются за преступления небольшой тяжести, не идут ни в какое сравнение с последствиями судимости. Такая отметка в биографии нередко является препятствием для выезда за границу, получения кредита, наконец, поступления на хорошую работу не только для самого осуждённого, но и членов его семьи», полагает председатель суда.

В большинстве стран с развитой правовой системой практикуется расширение перечня правонарушений, за которые предусмотрены наказания не связанные с лишением свободы. Подобный пример мы видим в США, где развит так называемый институт пробации (заключающийся в несовершении в течение определённого срока нового преступления, предусмотренного федеральным законом, законом штата или местным законом). Отсюда – менее загружены учреждения пенитенциарной системы, и больше осуждённых встали на путь исправления. Похожая система действует также в Великобритании и Германии.

В последнее время многочисленные публикации в отечественных СМИ красноречиво свидетельствуют о несоразмерности наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ. Приведу лишь некоторые примеры, свидетельствующие об актуальности этой проблемы. Взять хотя бы жуткий случай недавнего осуждения (в 2013 г.) инвалида 1 группы к реальному сроку лишения свободы. Даже много повидавшие работники Хабаровской колонии № 3 пришли в шок, когда в этом учреждении начал отбывать реальный срок инвалид без обеих рук и ног. Геннадий Бакшеев попал в колонию за кражу, совершённую… впервые в жизни. За банку зелёного горошка. И суд признал этот ущерб … значительным. О том, что Геннадий Бакшеев, который не то, что передвигаться, сидеть и есть самостоятельно не может, находится в колонии №3, стало известно случайно, когда учреждение посетили члены краевой комиссии по помилованию.

Между тем любой врач, работающий в системе ГУИН, не может не знать о существовании перечня заболеваний, из-за которых осуждённые освобождаются от реального срока лишения свободы. К нему относятся люди с такими увечьями, как у осуждённого Бакшеева. Тем не менее, человек, давший «клятву Гиппократа», почему-то согласился на этапирование осуждённого, и не вступился за несчастного инвалида. В справке по личному делу, которая оформляется в СИЗО перед отправкой осуждённого в колонию, есть пометка врача о том, что он … может следовать по этапу.

В Ростовской области по приговору мирового судьи гражданка П. в 2011 г. была признана виновной в том, что, находясь в продуктовом магазине, положила в сумку с целью кражи сыр, колбасу, 1 бутылку водки, 1 бутылку бальзама, детские носки на общую сумму 1070 рублей 82 копейки, но была задержана при выходе из магазина. П. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает санитаркой в больнице.

Жителям города Череповца (мужу и жене) в настоящее время грозит до 6 лет лишения свободы… за кражу кофе из супермаркета на сумму 687 руб., т.к. данное преступление было совершено «группой лиц».

До вступления в силу последней редакции ст. 7.27 КоАП РФ ещё в 2008 г. люди получали по несколько лет лишения свободы за кражу… молока. К примеру, в 2005 году дело о подобном воровстве стало предметом рассмотрения в комиссии по вопросам помилования Свердловской области и даже Президента Российской Федерации. Тогда 27-летний местный житель был осуждён к 4 годам заключения за кражу десяти литров молока с молочно-товарной фермы.

В Екатеринбурге, до принятия ныне действующей редакции ст.7.27 КоАП РФ, были зафиксированы также весьма печальные случаи мелких краж. Так, молодой человек-инвалид, не имея возможности рассчитаться за покупку со своей пенсии, всё-таки положил в карман шоколадку: хотел сделать подарок своей супруге тоже инвалиду по зрению, и был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ… А в другом магазине Екатеринбурга молодой человек похитил две баночки косметического крема, но охранник увидел это через камеру видеонаблюдения. Парня задержали и вызвали милицию. Пока ждали приезда милиционеров, молодой человек попросился в туалет, его отпустили, и он вскрыл там себе вены…

Единственной действенной мерой, способной пресечь череду несоразмерно жестоких наказаний, может стать разработанное нами пропорциональное увеличение суммы мелкой кражи, до размера которой наступала бы только административная ответственность, а не уголовная.

Предлагаемая нами поправка в КоАП, увеличивающая размер мелкого хищения до средней по стране МРОТ, призвана в наибольшей степени соответствовать потребностям нашего государства и общества, а также общепризнанным принципам законности, гуманности и справедливости. Однако, действенный механизм «привязки» суммы ущерба к размеру МРОТ  (регулярно индексируемой величины) был перечёркнут законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации». Но для достижения баланса социальной справедливости нам всё же приходится исходить именно из этой суммы, наиболее полно отражающей уровень жизни населения в стране. Хотя, в соответствии с нормами выше обозначенного закона, отображать эту величину приходится  в реальных денежных единицах.

Принятие предложенного законопроекта и последующее изменение минимальной суммы ущерба, после которой необходимо заведение уголовного дела, может привести к существенному уменьшению уголовных дел, а также может стать превентивной мерой для людей, совершивших незначительные правонарушения.

Вместе с тем, лица, расхищающие государственную казну в особо крупных размерах, не спешат пополнить ряды заключённых. К примеру, в Тюмени мошенник из областного правительства получил в августе 2014 г… условный срок за кражу 6 миллионов бюджетных рублей. Как сообщили в прокуратуре области, приговор экс-начальнику управления экономики строительства Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 36-летнему Андрею Гусеву вынес Центральный районный суд. Вместе с ним за это же мошенничество условный срок получил и зам. генерального директора ООО «Центр систем безопасности» 61-летний Юрий Грязнов. Такой «гуманный» приговор был вынесен, несмотря на то, что подельников признали виновными в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Подобных примеров немало.

Человек, подозреваемый в разворовывании остатков российского ВПК, находясь под домашним арестом, рисует картины, записывает клипы, презентует сборники своих стихов и планирует выпустить коллекцию ювелирных украшений, в то время как многие россияне могут оказаться в СИЗО даже за воровство упаковки картошки.

Для «современной» России такой двойной стандарт в судебной системе это стыд и позор, от которого необходимо избавляться. Подготовленный мной проект федерального закона «О внесении изменений  в статью 7.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», увеличивавший сумму ущерба, после которого наступает уголовная ответственность, один из первых шагов на пути к решению этой назревшей проблемы.

Поделиться:
Приемная КПРФ. Оставьте сообщение.