По страницам газеты «Правда», Виктор Трушков
2015-05-18 10:12.
70-летие Великой Победы, как и всякий юбилей, не только способствует осмыслению былого, но и побуждает лучше понять день бегущий. Социальный и геополитический вектор развязывания Второй мировой войны точно определён в девизе гитлеризма «Дранг нах Остен!» Совпадение направления главного удара германского фашизма и упорного подталкивания Гитлера западными «демократиями» в сторону нападения на СССР свидетельствует прежде всего о том, что та война была в первую очередь классовой.
ЭТО ОТНЮДЬ не вывод, сделанный задним числом – через семь десятилетий. Сталин его ёмко сформулировал уже в начале 1946 года. Выступая 9 февраля перед избирателями (в феврале 1946 года проходили первые послевоенные выборы в высший орган страны – Верховный Совет СССР), он говорил, что главный итог минувшей войны – в победе советского общественного и советского государственного строя. Иначе говоря, это была победа советского социализма над крайними формами капиталистической реакции – нацизмом, фашизмом, воинствующим и агрессивным империализмом.
Впрочем, в России после реставрации капитализма правящая буржуазия навязывает альтернативные классовому объяснению трактовки сущности Второй мировой войны. Из них более всего распространены две. Первая связана с борьбой Германии за расширение своего пространства за счёт чужих территорий и возможность эксплуатации тех природных богатств, которые на этих территориях сконцентрированы. Вторая объясняет курс «Дранг нах Остен!» («Натиск на Восток!») извечной цивилизационной несовместимостью Западной Европы и России. Впервые эта концепция была изложена в 1860-е годы русским историком и публицистом Н.Я. Данилевским, а потом с некоторыми коррективами она получила известность в Западной Европе благодаря многотомному труду А. Тойнби. Гитлеризм дополнил идею цивилизационной несовместимости расовой нетерпимостью, ставшей одним из сущностных атрибутов нацизма.
Было бы опрометчиво отвергать полностью оба эти объяснения развязывания Второй мировой войны, но их роль периферийная. Они могут выступать некими гранями анализа, но не его стержнем. Конечно, Гитлер действительно провозглашал лозунг борьбы за мировое господство. Бесспорно и то, что из оккупированных районов Европейской части СССР Германия вывозила даже чернозём. Но эти факторы не объясняют причину вектора войны, выбранного германским фашизмом (нацизмом как его разновидностью). Стремление к мировому господству могло быть реализовано при наступлении в любом направлении. Скажем, оккупация северных Норвегии и Дании была тоже частью завоевания мирового господства. Но главным направлением удара для фашистской Германии всё равно оставался «Натиск на Восток!», хотя обогащался гитлеровский режим не только за счёт богатств, вывозимых из СССР. Он грабил все оккупированные страны, независимо от того, в какой стороне света от Германии они находятся.
Но главная причина необходимости учитывать распространяемые буржуазными идеологами «неклассовые» объяснения природы Второй мировой войны в том, что они широко используются в качестве идеологического оружия в современном противостоянии Запада (как США, так и ЕС), с одной стороны, и России – с другой.
Именно такими «теориями» оперируют часто те, кто сегодня берётся объяснять природу трагических событий на Украине. Общим местом как среди большинства правых, так и части левых аналитиков стало утверждение, будто в глобальном масштабе Украина не субъект нынешнего противостояния, а его объект, геополитическая жертва, вынужденное поле конфликта между Западом и Россией. Что касается причин происходящего, то этими толкователями называются те же, что и при объяснении курса «Дранг нах Остен!» во Второй мировой войне: несовместимость цивилизаций, погоня за природными ресурсами, стремление к расширению зоны влияния (о стремлении к мировому господству США лишь косвенно намекают, но публично пока не признаются). Однако они ничуть не убедительнее, чем аналогичные трактовки развязывания Второй мировой войны, так как обходят стороной коренной вопрос.
ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, что куда более продуктивным может быть принципиально иное объяснение нынешних трагических процессов, которое опирается на ленинскую теорию империализма.
Величайшим открытием теоретика-революционера Ленина стал вывод о том, что капитализм перешёл в новую, высшую стадию – империализм. А это значит, что осуществился переход от свободной конкуренции к монополиям, на базе слияния банковского и промышленного капитала сформировался финансовый капитал, вывоз капитала превышает вывоз товаров. Но ещё важнее, что в результате этих процессов завершился экономический и географический раздел мира.
Это означало, что сохранившаяся капиталистическая конкуренция, которая неизбежно приводит к неравномерности развития разных стран, при империализме порождает принципиально новую ситуацию. Во-первых, мир превратился в единую цепь капитализма. Во-вторых, изменившаяся в результате конкуренции экономическая мощь стран по-прежнему требует передела рынков, но это означает передел мира, уже поделённого и географически, и экономически. Следовательно, звенья единой экономической цепи неодинаковы. И Ленин делает второй гениальный теоретический вывод: в условиях империализма неизбежно слабое звено в капиталистической цепи. Слабость этого звена позволяет империалистическим хищникам за его счёт укрепить свои позиции. Но это лишь одна сторона рождённого империализмом противоречия, понятная акулам монополистического капитализма. Ленин же обратил внимание на другую сторону: слабому звену не только трудно противостоять империалистическим державам, но в этом звене капиталистическое жизнеустройство может не выдержать и наступления пролетарских сил. Иначе говоря, силы социализма могут прорвать капиталистическую цепь именно в слабом её звене.
Слабым звеном в современной капиталистической системе объективно оказались государства, которые возникли на базе союзных республик СССР. Среди них особое место принадлежит Российской Федерации и Украине. Во-первых, благодаря их месту в мире в недавнем прошлом, когда существовали две альтернативные социальные системы. Во-вторых, благодаря их масштабам, сохранившимся после разрушения, четвертования Советского Союза. В-третьих, благодаря их ресурсам и, следовательно, возможности занять не периферийные, а ведущие места при коренном изменении глобальной социально-экономической расстановки сил.
Продемонстрируем на примере России её нынешнее положение слабого звена в мировой капиталистической системе.
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ внутренних процессов для России (как и Украины) после реставрации капитализма стал характерен регрессивный вектор развития. Производительные силы, доставшиеся от советского социализма, режим реставрации капитализма оказался не в состоянии освоить. Причём это касается как материально-технической базы (износ средств производства, по официальным данным, в разных отраслях колеблется от 50% до 80%), так и рабочей силы (сегодня наблюдается острый дефицит квалифицированных рабочих кадров во всех отраслях, хотя бы частично связанных с использованием наукоёмких, «высоких» технологий). РФ не достигла уровня последнего советского, 1990-го, года ни по одному сколько-нибудь существенному экономическому показателю. В стране налицо абсолютное обнищание трудящихся (по данным Института социологии РАН, в состоянии бедности по критериям, установленным правительством РФ, находятся более 30% россиян, а по критериям, принятым в Западной Европе, – более 70%). При этом 80% бедных имеют постоянное место работы. Такого в истории России до реставрации капитализма никогда не было. Добавим к этому, что официальные социально-экономические показатели Украины ничуть не лучше.
Но признав, что Россия, как и Украина, является слабым звеном в современной капиталистической цепи, надо иметь в виду не только её слабость по отношению к хищным империалистическим конкурентам. Она является слабым звеном и в отношении способности реставрированного капитализма поддерживать своё господство внутри страны. Для более чем 60% граждан РФ главной ценностью остаётся социальная справедливость. Причём этот показатель, по данным социологов, стабильно держится, не снижаясь, не менее 15 лет. Когда социологи предлагают выбрать одну из двух альтернатив (общество социального равенства или общество свободного рынка), то большинство (54–56%) стабильно отдают предпочтение обществу социального равенства.
Таким образом, Россия как слабое звено капиталистической системы с точки зрения возможности прорыва цепи, то есть прерывания этапа реставрации капитализма, представляется капиталистическому Западу опасной. Отсюда снова – «Дранг нах Остен!»
Пример Украины показывает, что в этом «натиске на Восток» империалистический Запад ориентируется не на буржуазную демократию, а на крайне реакционную политическую форму капитализма – на неонацистский, фашистский режим. Подтверждается справедливость сталинской оценки буржуазии, страшащейся прорыва мировой капиталистической цепи: в таких условиях буржуазия, как отмечал И.В. Сталин в знаменитой речи на XIX съезде КПСС в октябре 1952 года, выбрасывает за борт знамя буржуазно-демократических свобод.
В стремлении решить всю совокупность задач, которые сконцентрированы в курсе «Натиск на Восток!», империалистическая реакция, возглавляемая правящими кругами США и их союзниками в Европе, пытается навязать России фашистскую угрозу. С этой целью империалистическая реакция принимает меры для создания профашистского пояса вокруг Российской Федерации. События на Украине – звено этого процесса. Его проявления заметны также в странах Прибалтики.
Иначе говоря, империалистический курс «Дранг нах Остен!» является серьёзным фактором современной международной политики. Поэтому в повестку дня самой жизнью поставлен вопрос о консолидации всех прогрессивных, истинно демократических, антифашистских сил на международной арене.